Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу №А07- 3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2012 №101/2012);

общества с ограниченной ответственностью «Продлайнер-Регион» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2012 №21б).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продлайнер-Регион», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Продлайнер - Регион», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94.

13.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – общество «Сервис+», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 390 000 руб. (л.д. 6-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 по делу назначена судебно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, оплата расходов на производство экспертизы возложена на общество «Сервис+» (л.д.132-134 т.2). Определением арбитражного суда от этой же даты производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.131 т.2).

Общество «Сервис+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2012 о назначении экспертизы отменить в части возложения судебных расходов по оплате её стоимости на общество «Сервис+», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы в нарушение части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2009 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66) не учтено, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда в негосударственной экспертной организации, выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета.

Заявитель считает, что на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение суда от 05.09.2012 о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представители общества «Сервис+» и должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора, должника,полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по заявлению общества «Сервис+» о включении в реестр требований кредиторов общества «Продлайнер - Регион» требования в размере 13 390 000 руб. (л.д. 6-7 т.1).

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, по инициативе суда назначена судебно – техническая экспертиза на предмет давности изготовления подписей на документах, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (л.д.132-134 т.2)

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении давности изготовления (по возможности, день, месяц, год) подписи ФИО5 и ФИО6, а также оттиска печати общества «Сервис+» и общества «Продлайнер – Регион» в договоре от 12.01.2010 №02-2010 и актах выполненных работ за период с 29.01.2010 по 29.02.2012.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела по заявлению общества «Сервис+» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; эксперту поручено определить стоимость экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество «Сервис+». Срок проведения экспертизы установлен до 16.12.2012.

Определением от этой же даты производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.131 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах своих полномочий по сбору доказательств по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении суд указал на отнесение оплаты расходов на производство экспертизы на общество «Сервис+», не означает, что судебные расходы по делу распределены. Доказательств фактического несения заявителем таких расходов, выдачи судом исполнительного листа в деле не имеется.

В этой связи возражения по поводу распределения расходов по оплате стоимости экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате её стоимости основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу № А07-3869/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко