Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО "Сбербанк России" о частичной замене кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ООО "Уфастройкомплект" на ООО "СБК Уран", как не обеспеченного залогом имущества должника на сумму 333 644 645,22 руб. (по кредитным договорам №20967 от 09.06.2008г. в размере 218 881 272,27 руб. и №21000 от 26.08.2008г. на сумму 114 763 372,95 руб.)в порядке процессуального правопреемства

третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СБК Уран», ФИО1, ФИО2, ООО "Дим Люкс", ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО4 представитель по доверенности от 31.10.2013г., ФИО5 представитель по доверенности от 31.10.13.

от ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности от 12.03.14.,

от ФИО1 - ФИО6 представитель по доверенности от 26.09.2012г.,

от ЗАО «Уфанефтепродукт» - ФИО6 представитель по доверенности от 11.03.2014г., ФИО7 представитель по доверенности от 08.07.2014г.,

от ООО «Дим Люкс» - ФИО7 представитель по доверенности от 06.07.2014г.,

от ООО «Спецтехснаб» - ФИО7 представитель по доверенности от 10.06.14.

от ФИО8 – ФИО9 представитель по доверенности от 3.04.13.

конкурсный управляющий – ФИО10, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что

подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройкомплект» (далее – должник, ООО «Уфастройкомплект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011г. арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от

исполнения

обязанностей

конкурсного

управляющего

ООО «Уфастройкомплект» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012г. ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уфастройкомплект» конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2010г. требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ «Открытое акционерное общество» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уфастройкомплект» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 859 997 459,03 руб., в том числе: 464 054 809 руб. 22 коп., из них:

1) задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2008г. в размере

314 787 436,27 руб., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - 295 000 000,00 руб.,

-просроченные проценты-18 925 314,37 руб.,

-неустойка за просроченные проценты-629 281,88 руб.,

-просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению - 226 301,37 руб.,

-неустойка за просроченную плату за неполное исполнение условий договора6 538,65 руб.

2) задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2008г. в размере 149 267 372,95 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 135 000 000,00 руб.,

- просроченные проценты - 13 757 236,70 руб.,

- неустойка за просроченные проценты - 346 623,43 руб.,

- просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению - 160 520,56 руб.,

Дело № А07-26199/2009

-неустойка за просроченную плату за неполное исполнение условий договора2 992,26 руб.

и 395 942 649 руб. 81 коп., из них:

1) задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2008г. в размере 188 625 475,89 руб., в тои числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 179147000,00руб.,

- просроченные проценты - 9 416 338,91 руб.,

- просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению 62 136,98 руб.

2) задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.2008г. в размере 207 317 173,92 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 200 000 000,00 руб.,

- просроченные проценты-6 881 869,34 руб.,

- просроченная плата за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению 27 397,26 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 407 907,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013г. (резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2013г.) произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Уфастройкомплект» третьей очереди на ФИО2 в сумме 634 020 руб. 80 коп. основного долга по кредитному договору 20967 от 09.06.2008г., обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 22258 от 09.06.2008г. и дополнительному соглашению №2 от 29.12.2008г.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) от 16.12.2013г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Давлетовой И.Р. судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07-26199/2009.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о частичной замене кредитора ОАО "Сбербанк России", включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Уфастройкомплект" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2013г., на нового кредитора ООО "СБК Уран" на сумму 333 644 645,22 руб. (по кредитным договорам <***> от 09.06.2008г. в размере 218 881 272,27 руб. и <***> от 26.08.2008г. на сумму 114 763 372,95 руб.). В судебном заседании Банк пояснил, что по условиям договора уступки замене подлежат требования по собственным кредитным обязательствам должника по кредитному договору <***> от 09.06.2008г. в размере 199 320 137,37 рублей основного долга, 18 925 314,37 рублей процентов, 635 820,53 рублей неустойки и по кредитному договору <***> от 26.08.2008г. на сумму 100 496 000 рублей основного долга, 13 757 236,70 рублей процентов, 510 136,25 рублей неустойки; требования ООО СБК «Уран» по условиям договора являются не обеспеченными залогом имущества должника, в оставшейся сумме задолженности ОАО «Сбербанк России» остается в реестре требований кредитов ООО "Уфастройкомплект" как залоговый кредитор.

Дело № А07-26199/2009

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ФИО1, ФИО2, ООО "Дим Люкс", ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «СКБ Уран» просит удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Конкурсный управляющий должника не возражает о включении требований ООО «СБК Уран» за реестр требований кредиторов, так как реестр закрыт в 2010 году.

В судебном заседании от конкурсного кредитора ЗАО «Уфанефтепродукт» поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, об отложении дела, просят в удовлетворении требования Банка отказать, ссылаясь на ничтожность сделки.

В судебном заседании конкурсный кредитор, третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле как поручитель по кредитным договорам <***>, 20967 ФИО2 и третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле как поручитель по кредитным договорам <***>, 20967 ФИО1 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, просят в удовлетворении требования Банка отказать, ссылаясь на ничтожность сделки.

Конкурные кредиторы ООО «Дим Люкс», ООО «Спецтехснаб» просят в удовлетворении требования Банка отказать, ссылаясь на ничтожность сделки.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Уфанефтепродукт» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка уступки, которая явилась основанием для обращения Банка с заявлениями о процессуальном правопреемстве, не оспаривается в судебном порядке ФИО8, должником.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания

Дело № А07-26199/2009

ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Ссылка ЗАО «Уфанефтепродукт» на оценку арестованного имущества поручителя ФИО1, и ничтожности сделки в части передачи прав требований в отношении ФИО1 не связана с вопросом ничтожности или действительности сделки в части остальных требований по оспариваемой сделки.

Ссылка на притворность сделки и невозможность разрешения спора без проведения судебной экспертизы судом не принимается, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно

Дело № А07-26199/2009 только до момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Уфанефтепродукт» не является стороной оспариваемой сделки.

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением

В соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в отношении оспариваемого договора уступки прав требования действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, заключение эксперта о рыночной стоимости прав требования будет носить рекомендательный характер. Разрешение вопроса о действительности или ничтожности сделки при выяснении эквивалентности размера переданного права требования и встречного предоставления зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе платежеспособности должника.

Арбитражным судом также было принято во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в суде длительное время, цена оспариваемого договора была известна лицам, участвующим в деле, в установленном законом порядке договор не оспорен ЗАО «Уфанефтепродукт», сторонами сделки, должником, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, заключение о рыночной стоимости переданных прав к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства носит рекомендательный характер и не будет учитывать экономическую целесообразность совершения сделки для Банка и ООО СБК «Уран».

В силу п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по

Дело № А07-26199/2009

объективным причинам. С учетом длительности рассмотрения дела, информированности о цене уступки ЗАО «Уфанефтепродукт», участие ФИО6 представителя ЗАО «Уфанефтепродукт» по аналогичному делу в арбитражном суде по делу ООО «Дим Люкс», где отчет оценщика от 28.11.13. был приобщен к материалам дела ранее, арбитражный суд признает ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы злоупотреблением правом и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Уфанефтепродукт» об отложении дела ввиду незаблаговременного представления Банком дополнений в форме уточнений к заявлению и отчета оценщика от 28.11.2013 г. судом отказано в силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся документам, поскольку уточнение к заявлению, пояснение, возражение на отзыв было представлено в арбитражный суд 5.08.14., лица, участвующие в деле имели возможность до судебного заседания ознакомиться с позицией Банка, отчет оценщика от 28.11.13. в деле о банкротстве ООО «Дим Люкс» по аналогичному спору был приобщен к материалам дела вышеуказанного дела 16.07.14., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, представители по настоящему делу и делу о банкротстве ООО «Дим Люкс» одни и те же, ФИО6 представитель ФИО2, ФИО1 , ЗАО «Уфанефтепродукт» не отрицает, что участвовал в судебном заседании 16.07.14. по делу о банкротстве ООО «Дим Люкс», когда к материалам дела был приобщен отчет от 28.11.13.. Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв и лица, участвующие в деле имели возможность ознакомиться с представленными документами. Арбитражный суд, считает, что ходатайство ЗАО «Уфанефтепродукт» об отложении дела является злоупотреблением процессуальными правами, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств

ФИО2, ФИО13 о приостановлении производства по

заявлению Банка о процессуальном правопреемстве по следующим

основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд

обязан приостановить производство по делу в случае невозможности

рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

Дело № А07-26199/2009

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что сделка уступки, которая явилась основанием для обращения Банка с заявлениями о процессуальном правопреемстве, оспаривается в судебном порядке ФИО8, должником.

Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы закона следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит. Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов Должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по заявлению поручителя в части уступки прав, вытекающих из договоров поручительства.

Таким образом, обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела по иску ФИО13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливают юридический факт, отсутствие которого влечёт невозможность рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,

Дело № А07-26199/2009

апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно

влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1

части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного

акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учётом изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении

заявлений ФИО2, ФИО13 о приостановлении производства

по заявлению ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав (требований) от 26 декабря 2013г. № 2/26-13 (далее Договор уступки) был заключен между ОАО «Сбербанк России» (далее - Цедент) и ООО «СБК Уран» (далее - Цессионарий).

В соответствии с указанным договором Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дим Люкс» (далее – ООО «Дим Люкс»):

1. Права (требования), вытекающие из Договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ООО «Дим Люкс», в размере 168 487 275 рублей 10 копеек, в том числе:

- основной долг: 159 008 799 рублей 21 копейка,

- проценты: 9 416 338 рублей 91 копейка,

- комиссии: 62 136 рублей 98 копейки.

2. Права (требования), вытекающие из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2008 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ООО «Дим Люкс», в размере 107 317 173 рубля 92 копейки, в том числе:

- основной долг: 100 000 000 рублей 00 копеек,

- проценты: 6 881 869 рублей 34 копейки,

- комиссия: 27 397 рублей 26 копеек,

- неустойка: 407 907 рублей 32 копейки.

3. Права (требования), вытекающие из договора № 20953 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.05.2008 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ООО «Дим Люкс», в размере 23 802 592 рубля 88 копеек, в том числе:

- основной долг: 21 200 000 рублей 00 копеек,

- проценты: 2 389 315 рублей 07 копеек,

- комиссия: 12 072 рубля 33 копейки,

- неустойка: 201 205 рублей 48 копеек.

4. Права (требования), вытекающие из договора № 20994 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2008 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ООО «Дим Люкс», в размере 32 014 850 рублей 40 копеек, в том числе:

- основной долг: 24 600 000 рублей 00 копеек,

Дело № А07-26199/2009

- проценты: 7 350 657 рублей 53 копейки,

- неустойка: 64 192 рубля 87 копеек.

В соответствии с указанным Договора уступки Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфастройкомплект» (далее ООО «Уфастройкомплект»):

1. Права (требования), вытекающие из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ООО «Уфастройкомплект», в размере 218 881 272 рубля 27 копейки, в том числе:

- основной долг: 199 320 137 рублей 37 копеек,

- проценты: 18 925 314 рублей 37 копеек,

- неустойка: 635 820 рублей 53 копейки.

2. Права (требования), вытекающие из договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ЦЕДЕНТОМ и ООО «Уфастройкомплект», в размере 114 763 372 рубля 95 копеек, в том числе:

- основной долг: 100 496 000 рублей,

- проценты: 13 757 236 рублей 70 копеек,

- неустойка: 5,10 136 рублей 25 копеек.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к ООО «Дим Люкс» и ООО «Уфастройкомплект» по Договору уступки составляет 665 266 537 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки прав (требований) № 2/26- 13 от 26.12.2013г. и на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Цессионарию в соответствующей части перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дим Люкс», ООО «Уфастройкомплект» по Кредитным договорам, а именно права, вытекающие из следующих договоров:

1. договора поручительства № 264137 от 11.08.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3;

2. договора поручительства № 263967 от 26.05.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3;

3. договора поручительства № 263948 от 15.05.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3;

4. договора поручительства № 263949 от 15.05.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

5. договора поручительства № 263711 от 25.01.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3;

6. договора поручительства № 263712 от 25.01.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13;

7. договора поручительства № 264010 от 09.06.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13;

8. договора поручительства № 264009 от 09.06.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2;

Дело № А07-26199/2009

9. договора поручительства № 264166 от 26.08.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2;

10. договора поручительства № 264167 от 26.08.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13

При этом согласно п.1.4. Договора об уступке, права по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения должниками (ООО «Дим Люкс» и ООО «Уфастройкомплект») обязательств по кредитным договорам не указанным в Договоре об уступке, ЦЕССИОНАРИЮ не передаются.

Согласно п. 2.1 Договора уступки в оплату уступаемых прав (требований) ООО «СБК Уран» обязуется перечислить на счет Цедента

12 000 рублей.

Факт исполнения обязательств по Договору уступки со стороны ООО СБК «Уран» подтверждается платежным поручением №2 от 16.01.2014г. на сумму 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием

Дело № А07-26199/2009

для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Из содержания данных норм следует, что для договора об уступке права (требования) существенными являются условия об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает право требование новому кредитору, вследствие чего договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме (пункт 1 статья 389 ГК РФ).

Суд установил, что договор уступки прав (требования) № 2/26-13 от 26.12.2013г., являющийся по своей правовой природе соглашением по продаже имущественных прав, совершен в простой письменной форме, содержит сведения о конкретном обязательстве должника перед первоначальным кредитором (ОАО «Сбербанк России»).

Согласно пункта 1.1.2 договора уступки его предметом являлась уступка права требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «СБК Уран» по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2008г. на сумму 218 881 272,27 рублей, в том числе 199 320 137,37 рублей основного долга, 18 925 314,37 рублей процентов, 635 820,53 рублей неустойки, по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008г. на сумму 114 763 372,95 рублей, в том числе 100 496 000 рублей основного долга, 13 757 236,70 рублей процентов, 510 136,25 рублей неустойки. При этом права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам залога (ипотеки) Цессионарию не переданы (пункт 1.4. договора уступки).

Такое условие договора не противоречит статье 384 Гражданского

кодекса, согласно которой законодателем установлено, что право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если

иное не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля

2012 г. № 14021/11.

Дело № А07-26199/2009

Материалами дела подтверждается, что к моменту перехода прав

требования объем и условия переданных прав по договорам <***> и 21000

на общую сумму 333 644 645,22 рублей существовал в указанном размере.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что на 26.12.13.

задолженность должника перед банком была частично погашена ФИО14

Р.М. на суммы 138 тысяч рублей и 151 тысяч рублей судом не принимаются во

внимание, поскольку частичное погашение задолженности перед Банком в

указанном размере не затрагивает переданный объем прав к ООО СБК «Уран»,

после уступки задолженность должника перед Банком составляет по расчетам и

выпискам с лицевого счета заемщика по договору <***> 34 504 000 рублей,

по договору <***> на сумму 95 000 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле о ничтожности договора уступки ввиду

его притворности, как совершение сделки прикрывающей договор дарения

между юридическими лицами, являющимися аффилированными ввиду

неэквивалентного встречного предоставления и отсутствия экономической

целесообразности для Банка судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть

другую сделку, ничтожна.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В договоре уступки от 26.12.2013 г. стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по оплате договора уступки (платежное поручение № 2 от 16.01.14.), что исключает признание договора уступки договором дарения.

Возражения лиц, участвующих в деле связаны с тем, что по договору уступки имело место неравноценное встречное исполнение. Однако, оспаривающими договор лицами не учитывается, что не любое неравноценное встречное исполнение по договору уступки влечет признание договора притворной сделкой, а необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Дело № А07-26199/2009

При этом при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 2.1. договора уступки цена договора была определена сторонами 12000 рублей.

В судебных заседаниях Банк пояснял, что стороны договора свободны в заключении условий договора, исходя из обстоятельств дела о банкротстве должника, находящегося в процедуре банкротства длительное время, учитывая цену реализации выставленного на торги посредством публичного предложения залогового и незалогового имущества была определена цена. В материалы дела ОАО «Сбербанк России» был представлен отчет оценщика № 32-11-д/13 от 28.11.2013 г. о рыночной стоимости прав требования.

Не соглашаясь с доводами оспаривающими договор уступки лиц, арбитражный суд исходит из того , что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу принципа свободы договора граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Самостоятельно разрешают споры и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Исходя из принципа свободы договора, самостоятельности определения условий договора, учитывая конкретные обстоятельства дела: нахождение должника в процедуре конкурсного производства длительное время с 10.06.2010 г.; специфику имущества должника выставленного на торги одним лотом как залогового имущества, так и незалогового имущества в виде 6/25 доли в праве общей долевой собственности должника детского оздоровительного комплекса «Дружный», детской дачи «Белочка», с частью снесенными зданиями, с земельными участками под размещение детского оздоровительного комплекса и детской дачи; учитывая начальную продажную цену выставленного на торги имущества согласно сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 2.09.13. в размере 194593926 рублей; отсутствие заявок на приобретение имущества; а также исходя из условий договора уступки о передачи прав, при котором по кредитным договорам Банком была передана Цессионарию часть суммы основного долга, вся сумма процентов и неустойки; принимая во внимание оставшиеся

Дело № А07-26199/2009

требования Банка к должнику в размере 34 504 000 рублей и 95 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; при отсутствии допустимых доказательств совершения Банком действий по дарению, суд не признает договор уступки от 26.12.2013 г. притворной сделкой.

При этом арбитражный суд исходит из того, что экономические условия договора, в том числе стоимость прав требования по договору цессии не может быть предметом рассмотрения суда, и могут быть оценены только сторонами договора, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Рыночная стоимость уступки прав требования не объясняет в целом экономическую целесообразность совершения указанной сделки с точки зрения причин побудивших Банк продать требование к должнику по той или иной цене, поскольку не учитывает оптимизацию налогообложения для банка, ни другие факторы, связанные со спецификой банковской деятельности, в том числе высвобождение резервов Банка по просроченной задолженности. Так согласно пояснений банка от 5.08.14. при переуступки прав требования Банк высвободил резервы по просроченной задолженности в размере 299 816 137,37 рублей долга, то есть 100% от уступленного долга, которые были созданы по указанной задолженности в соответствии с Положениями Банка России от 26.03.04 № 254-П и от 20.03.06. № 283-П, что влечет возможность для Банка выделять освобожденные резервы для финансирования текущих операций, оптимизирует различные ресурсы Банка.

Доводы об оценке прав требования к поручителю ФИО1 в размере ноль рублей согласно результатов оценки судом не рассматриваются, поскольку ФИО1 в суде общей юрисдикции оспаривается договор уступки в части договоров поручительства, признание договора недействительным в части не влечет ничтожность договора в остальной ее части.

Доводы ФИО1, ФИО2 о недействительности Договора уступки вследствие его несоответствия требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделки совершенной без согласия должника и поручителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права и несостоятелен в силу следующего.

Требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных

Дело № А07-26199/2009

с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также поручителей, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-юридического лица, поручителей на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с должником, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Не устанавливают такой запрет на переход прав кредитора кредитные договора <***>, <***>, договора поручительства.

Возражения кредиторов, ФИО1 о ничтожности сделки ввиду

отсутствия одобрения договора уступки с заинтересованностью органом

управления ОАО «Сбербанк России» со ссылкой, что сделка совершена с

аффилированным лицом ООО «СБК Уран» судом отклоняется, доводы об

отсутствии соответствующего одобрения судом не рассматриваются,

поскольку возражения основаны на неверном толковании закона. В

соответствии со списком аффилированных лиц, представленным в материалы

дела Цедент и Цессионарий являются аффилированными лицами.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, законом определено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми и на них не распространяется действие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного для оспоримых сделок. В связи с тем, что законом предусмотрен специальный порядок оспаривания оспоримых сделок, указанный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Дело № А07-26199/2009

Довод ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия уведомления кредиторов конкурсным управляющим о подаче заявления Банком о процессуальном правопреемстве отклоняется представленным конкурсным управляющим доказательством уведомления кредиторов, представителя собрания кредиторов от 5.02.2014 г. путем направления уведомления в их адрес согласно списка направленной корреспонденции с отметкой почты 8.02.2014 г. (т. 2). Банком представлены доказательства возмещения им расходов арбитражного управляющего об уведомлении кредиторов.

О времени и месте судебного заседания по заявлению Банка о процессуальном правопреемстве уведомлены все кредиторы в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления об извещении кредиторов имеются в материалах дела.

Кроме того, требование кредитора о включении в реестр, а соответственно о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока подачи заявления ОАО «Сбербанк России» о замене кредитора ввиду закрытия реестра требований кредиторов в августе 2010 г. судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. Положения ст. 142 Закона о банкротстве предусматривающие закрытие реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства распространяются на установление размера требований кредиторов заявивших новые требования к должнику в порядке ст.ст. 142, 100 Закона о банкротстве. Требование Банка о процессуальном правопреемстве не является новым требованием к должнику, а является переменой лица, чьи требования к должнику уже включены в реестр требований кредиторов на нового кредитора. При этом ссылка лиц участвующих в деле на то, что ранее Банк являлся залоговым кредитором, в реестр требований кредиторов 3 очереди не был включен в третью очередь как незалоговый кредитор, не участвовал в собрании кредиторов с правом голоса, а в связи с уступкой ООО «СБК Уран» становится кредитором 3 очереди, как незалоговый кредитор с правом голоса на собрании и договором нарушаются права иных кредиторов, и сделка является ничтожной, как договор совершенный со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) судом не принимается в силу следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельствами дела не подтверждается, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам. Так, в результате состоявшейся уступки, размер требований Банка, подлежащий

Дело № А07-26199/2009

удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества уменьшается на сумму переданных прав требований, что увеличивает доли потенциального удовлетворения конкурных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, включая ЗАО «Уфанефтепродукт», а также залогового кредитора ФИО2 При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у должника имеется нереализованное имущество, как залоговое, так и незалоговое. При реализации незалогового имущества ОАО «Сбербанк России» также ранее до уступки права требования, как кредитор третьей очереди, имел право на получение удовлетворения своих требований наряду с другими кредиторами третьей очереди от реализации незалогового имущества в силу положений п. 5 ст. 18.1., п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор уступки не нарушает права других кредиторов должника.

Возражения арбитражного управляющего о том, что залоговый кредитор не является кредитором третьей очереди противоречат положениям п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве и определению арбитражного суда о включении Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Сбербанк России" о частичной замене конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Уран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО "Уфастройкомплект" удовлетворить.

Произвести замену ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Уран" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уфастройкомплект" на сумму 333 644 645,22 руб., в том числе по кредитному договору <***> от 09.06.2008г. в размере 199 320 137,37 рублей основного долга, 18 925 314,37 рублей процентов, 635 820,53 рублей неустойки и по кредитному договору <***> от 26.08.2008г. на сумму 100 496 000 рублей основного долга, 13 757 236,70 рублей процентов, 510 136,25 рублей неустойки, как необеспеченное залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятий (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Д.М. Ахметгалиева

2
Дело № А07-26199/2009

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или
кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного
суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.