Определение № 18АП-10353/2014 от 16.09.2015 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2015 г  Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 г 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зименко И.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Школьное  питание», ОГРН <***>, г. Челябинск, 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Школьное питание» ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг», ОГРН  <***> г. Челябинск, о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от  16.03.2015), 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2014 в отношении ООО «Школьное  питание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3. 

Решением суда от 26.02.2015 ООО «Школьное питание» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Школьное питание» ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Родос», в котором с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ просит: 

- признать недействительным договор поставки № 007/ШП от 15.11.2011  и следующие платежи, совершенные по указанному договору Должником  (ООО «Школьное питание»): 

^:

- признать недействительным договор поставки № б/н от 10.01.12 и 

следующие платежи, совершенные по указанному договору Должником (ООО  «Школьное питание»): 

- применить последствия недействительности указанных сделок, взыскать 

с ООО «ИнтерТорг» в пользу ООО «Школьное питание» денежные средсгва,  уплаченные но договору № 007/ШП от 15.11.2011 в размере 43 831 897,50  рублей, а также взыскать с ООО «ИнтерТорг» в пользу ООО «Школьное  питание» денежные средства, уплаченные по договору б/н от 10.01.12 в размере  3 050 157 руб. 37 коп. (вход. № 11487 от 15.04.2015, Сделка № 2). 

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на ст. 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что имеет место  притворная сделка купли-продажи, прикрывающая договор дарения, поскольку  фактически товар от ответчика в адрес должника не поставлялся, а денежные  средства в свою очередь со счета должника перечислялись в адрес ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК  РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223  АПК РФ). 

Ответчик представителя в суд не направили. О дате и времени извещены,  путем направления конверта с определением о принятии заявления к  производству и об отложении судебного заседания по адресу, указанному в  заявлении: 454048, <...>, а так же путем  размещения указанной информации в общедоступной информационной системе  «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника  данной информации. 

Согласно сведениям на возвратном конверте, определением ответчиком не  получено в связи с отсутствием адресата (т. 2, л.д. 46, 59). 

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в случае, если место  нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим  извещением считается направление извещения по последнему известному месту  нахождения или месту жительства ответчика. 

Имеющаяся в материалах дела Выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц, по состоянию на 14.04.2015, содержат аналогичные  сведения относительно адреса нахождения предприятия. 

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно места  нахождения предприятий в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 123  АПК РФ, ответчик является надлежащим образом, извещенным о дате и  времени слушания дела. 

Таким образом, неявка представителя ответчика, надлежащим образом  уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей  156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Ответчик отзыв и возражений на заявленные к нему требования не  представил. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на  удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в  рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, и  представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  должником на расчетный счет ООО «ИнтерТорг» в период с 06.03.2012 по  06.06.2013 перечислены денежные средства в общем размере 48 586 980  руб. 67 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015  ООО «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Полагая, что ООО «Школьное питание» исполнил обязательства по  оплате товара, поставку которого ООО «ИнтерТорг» не произвел, ввиду  чего денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых  оснований, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с  просьбой о возврате перечисленной суммы. Конкурсный управляющий,  ссылаясь на мнимость сделки и злоупотребление сторонами при 

совершении сделки правом, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе. 

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника  установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка  характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон,  в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. 

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование  мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении. 

Следовательно, при признании сделки недействительной на  основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, должны представить доказательства,  свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий,  которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также  доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений  исполнять сделку. 

 Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из  сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия. 

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет  намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или  закупаемый им товар покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а  покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него  определенную договором денежную сумму. В случае сомнения в  действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и  покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены  доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать  соответствующие правовые последствия, характерные для подобной  сделки. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для  дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредставления доказательств. 

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  представлена выписка по лицевому счету, в которой указано, что платежи  производились должником в адрес ответчика по договорам поставки №  007/ШП от 15.11.2011 и № б/н от 10.01.2012. Документы руководителем  должника конкурсному управляющему не переданы. 

Рассматривая вопрос о недействительности сделки, исходя из  доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание  искусственной задолженности, суд осуществляет проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии  убедительных доказательств невозможности поставки товара бремя  доказывания обратного возлагается на ответчиков. 

 Из материалов дела следует, что оплата производилась ООО  «Школьное питание» по оспариваемым договорам неоднократно. Вместе с  тем, согласно информации, содержащейся в общем доступе на сайте ФНС  России налоговая отчетность ООО «ИнтерТорг» в налоговый орган не сдается  более года. Судебная корреспонденция по адресу регистрации обществом не  получается. Кроме того, учредитель и директор указанного юридического лица  является учредителем еще 12 обществ. 

Какого-либо имущества у должника конкурсным управляющим не  обнаружено. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о реальности сделок (первичные документы,  подтверждающие реальную возможность приобретения, изготовления,  транспортировки, хранения, реализации продуктов). Подлинников товарных  накладных, а также каких-либо иных документов, подтверждающих факт  поставки продуктов питания на 48 586 980 руб. 67 коп. представлено не было. 

Факт отсутствия в материалах дела текста договоров не свидетельствует об  отсутствии сделки с учетом того, что платеж был совершен должником, принят  ответчиком. О необоснованном перечислении денежных средств ООО 

«ИнтерТорг» не заявляло. При таких обстоятельствах, суд не усматривает  намерения ООО «ИнтерТорг» при получении оферты (платежей) осуществить  встречное исполнение по сделке, в связи с чем, приходит к выводу о мнимости  оспариваемых договоров поставки № 007/ШП от 15.11.2011 и № б/н от  10.01.2012. Более того, само по себе отсутствие текстов договоров может  свидетельствовать о том, что платежи осуществлялись без согласования  существенных условий поставки, то есть заведомо не предусматривалось  встречное исполнение. 

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает намерения ООО  «ИнтерТорг» при получении оферты (платежей) осуществить встречное  исполнение по сделке, в связи с чем, приходит к выводу о мнимости  оспариваемых договоров поставки № 007/ШП от 15.11.2011 и № б/н от  10.01.2012. 

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела о  банкротстве ООО «Школьное питание», суд приходит к выводу о том, что  спорные договоры поставки заключались для вида, без намерения создать  правовые последствия в виде поставки ООО «ИнтерТорг» и получения ООО  «Школьное питание» продуктов, в силу чего должны быть квалифицированы  как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Действия должника, связанные с перечислением денежных средств  ООО «ИнтерТорг» направлены на вывод денежных средств и нарушают  права кредиторов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания договоров № 007/ШП от 15.11.2011 и №  б/н от 10.01.2012 недействительными (ничтожными) сделками. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная  сделка недействительна с момента ее совершения; это правило  распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую  сделку (п. 25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63). 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. 

 В связи с признанием сделок недействительными подлежат  применению последствия их недействительности в соответствии с  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в  конкурсную массу того, что было передано должником ООО «ИнтерТорг»  по сделкам, признанным недействительными. 

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со  статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

При принятии заявления должника, судом была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением  заявления конкурсного управляющего, государственная пошлина в размере 

12 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Родос» в доход федерального  бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.6,  Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Школьное питание» ФИО1  удовлетворить. 

Признать недействительными сделки – договоры поставки: № 007/ШП от  15.11.2011 и б/н от 10.01.2012, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Школьное питание» и обществом с ограниченной  ответственностью «ИнтерТорг». 

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Школьное питание» денежные средства в  сумме 46 882 054 руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.  00 коп. 

 Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном  объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья С.Н. Федотенков