Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спесивцевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Влади», ОГРН: <***> г. Златоуст Челябинской области, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Влади» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал», закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», при участии в судебном заседании: представителя должника – ФИО3, доверенность от 03.04.2013; конкурсного управляющего - ФИО4; представителя кредитора ФИО5 - ФИО6, доверенность от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество «Влади» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ЗАО «Влади») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение № 66-0003503 об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009.

Определением суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.11.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади».

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника ЗАО «Влади» утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ЗАО «Влади» 23.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 520 388 руб. (вх. № 4360). В обоснование заявленных

требований должник указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади» Выломовым А.Г. были причинены должнику убытки, связанные:

Определением суда от 07.02.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

В материалы дела через отдел делопроизводства от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на заявление о взыскании убытков (вх. от 12.03.2014 № 9423).

В письменных возражениях арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в кассу ЗАО «Влади» поступали денежные средства:

должника по договорам купли-продажи автотранспортных средств (Приходные ордера №№ 2,3,4,5,6 от 20 июня 2012 г., № 9 от 06.07.201. по акту приема передачи конкурсному управляющему Карташовой Л.И. № 19.5, 19.6, 19.7, 19.8, 19.3, 19.9).

Итого: 520 388, из них 314 388 рублей поступили в кассу ЗАО «Влади» в качестве заемных средств, и лично принадлежат ФИО2.

Расход денежных средств:

- товарный чек 800 руб. за объявление в Златоустовском Рабочем от 18.06.12

- товарный чек на 9 000 руб. за страхование ОСАГО от 20.06.2012. - квитанции по 25 руб.*8 шт.= 200 руб.

- квитанция по постановке на учет транспортных средств 8 300 руб. (расходный кассовый ордер № 6 от 20.06.12 г. выдача под авансовый отчет ФИО2, по акту передачи конкурсному управляющему ФИО1 16.4,21)

- квитанция 385 555 оплата оценщику в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- квитанция на 25 руб.;

- квитанция за электроэнергию текущую 690 руб.;
- квитанция за электронный ключ 5 300 руб.;
- квитанция 1000 руб. публикация в газете «Златоустовский рабочий»;

- квитанция оплаты за публикацию в газете «ФИО18 рабочий» от 03.07.2012 400 руб. по продаже КАМАЗ 55111;

- оплата за экспертизу (расходный кассовый ордер № 11 от 06.07.2012 выдача под авансовый отчет ФИО2, по акту передачи конкурсному управляющему ФИО1 16.9,22,23,24).

Итого: 519 468 руб.

Определением суда от 06.06.2014 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Влади», конкурсным управляющим ЗАО «Влади» утвержден ФИО13

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 28.07.2014) отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 об утверждении конкурсным управляющим ФИО13

Определением от 22.01.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Влади» утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Судебное разбирательство по заявлению неоднократно откладывалось.

Определением от 07.07.2015 судебное разбирательство отложено на 16.09.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2015.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях. Должник поддержал заявленные требования. Кредитор ФИО5 возражал против заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО2 в период с 29.03.2012 по 08.11.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО «Влади».

Конкурсным управляющим ЗАО «Влади» ФИО2 были предоставлены денежные средства ЗАО «Влади» по приходным кассовым ордерам: № 1 от 13.06.2013 в сумме 200 000 руб., № 10 от 02.08.2012 в сумме 17 000 руб., № 15 от 07.09.2012 в сумме 18 444 руб. № 7 от 20.06.2012 в сумме 18 300 руб. № 14 от 06.09.2013 в сумме 1 300 руб., № 15 от 14.08.2012 в сумме 1 800 руб., № 11 от 10.08.2012 в сумме 18 444 руб., № 13 от 17.08.2012 в сумме 38 600 руб., № 8 от 02.07.2012 в сумме 500 руб., всего в сумме 314 388 руб.

От реализации имущества ЗАО «Влади» конкурсным управляющим ФИО2 были получены денежные средства от покупателей по приходным кассовым ордерам: от 20.06.2012 № 2 в сумме 26 600 руб., № 4 в сумме 23 800 руб., № 3 в сумме 38 600 руб. от 21.06.2012 № 5 в сумме 21 500 руб., № 6 в сумме 35 500 руб. от 06.07.2012 в сумме 60 000 руб. всего в сумме 206 000 руб.

Денежные средства были переданы конкурсным управляющим по расходным кассовым ордерам:

№ 1 от 13.06.2012 в сумме 71 875 руб. – ФИО8 (основание – акт выполненных работ);

№ 2 от 13.06.2012 в сумме 46 000 руб. – ФИО9 (основание – акт выполненных работ);

№ 3 от 13.06.2012 в сумме 71 875 руб. – ФИО6 (основание – акт выполненных работ);

№ 4 от 20.06.2012 в сумме 99 250 руб. – ФИО2 (основание – возврат заемных средств);

№ 5 от 21.06.2012 в сумме 57 000 руб. – ФИО2 (основание – возврат заемных средств);

№ 6 от 20.06.2012 в сумме 18 300 руб. – ФИО2 (основание – выдача под авансовый отчет);

№ 7 от 02.07.2012 в сумме 500 руб. – ФИО2 (основание – не указано);

№ 8 от 06.07.2012 в сумме 18 444 руб. по платежной ведомости № 4 от 02.05.2012 (основание выплата заработной платы за апрель);

№ 9 от 06.07.2012 в сумме 18 444 руб. по платежной ведомости № 5 от 01.06.2012 (основание выплата заработной платы за май);

№ 10 от 06.07.2012 в сумме 18 444 руб. по платежной ведомости № 6 от 06.07.2012 (основание выплата заработной платы за июнь);

№ 11 от 02.08.2012 в сумме 21 668 руб. – Выломову А.Г. (основание – выдача под авансовый отчет на хоз.нужды);

№ 12 от 10.08.2012 в сумме 18 444 руб. по платежной ведомости № 7 от 02.08.2012 (основание выплата заработной платы за июль);

№ 13 от 14.08.2012 в сумме 1 800 руб. – ФИО2 (основание – сдача наличных в банк);

№ 14 от 17.08.2012 в сумме 38 600 руб. – ФИО2 (основание – сдача наличных в банк);

№ 15 от 06.09.2012 в сумме 1 300 руб. – ФИО2 (основание – сдача наличных в банк);

№ 16 от 07.09.2012 в сумме 18 444 руб. по расчетно-платежной ведомости № 8 от 07.09.2012 (основание выплата заработной платы за август).

Ссылаясь, что конкурсный управляющий ФИО2 произведением выплат из кассы должника с нарушением положений ст. 20.7 и ст. 134 Закона о банкротстве в период с 13.06.2012 по 07.09.2012 по расходным кассовым ордерам № 1-16 на общую сумму 520 388 руб. причинены убытки конкурсный управляющий ЗАО «Влади» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно- следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, осуществляется в пределах установленных лимитов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из принципа разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при утверждении на должность и осуществлении первичных мероприятий конкурсного производства должен как просчитать требуемые расходы, так и соотнести их с предусмотренными законодательством лимитами, призванными

гарантировать интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Определением суда от 20.09.2012 при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего ФИО7 установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ЗАО «Влади» для обеспечения своей деятельности, не может превышать 102 120 руб.; указанным определением действия конкурсного управляющего ЗАО «Влади» ФИО7 по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц признаны не соответствующими требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ЗАО «Влади» ФИО2 с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, с обоснованием необходимости их привлечения и размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался. Судебный акт о привлечении указанных лиц не выносился.

Определением суда от 01.10.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО14 требований в части привлечения специалистов: охранники, бухгалтерская служба, оценщики.

Определением суда от 08.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Влади», 25.01.2011 между ЗАО «Влади» в лице конкурсного управляющего ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0065 площадью 3158 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>. Имущество, указанное в договоре купли-продажи, было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2011.

28.01.2011 между обществом «Влади» в лице конкурсного управляющего Белугина А.П. (продавцом) и Безменовым Вячеславом Владимировичем (покупателем) заключен договор купли-продажи № 2 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по тому же адресу. Имущество, указанное в договоре купли-продажи, было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.02.2011.

Конкурсный управляющий ФИО2, знал о продаже имущества ЗАО «Влади» по договорам купли-продажи № 1 от 25.01.2011, № 2 от 28.01.2011, об отсутствии у должника средств на оплату услуг привлеченных лиц, а также о недостаточности средств, которые могут быть выручены от продажи имущества, для оплаты услуг привлеченных лиц, действовал неразумно и необоснованно.

Привлечение и оплата привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств в размере 281 600 руб. за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества ЗАО «Влади», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, является нарушением положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом того, что объекты недвижимого имущества ЗАО «Влади» проданы в 2011г. суд считает, что расходы, произведенные ответчиком на оплату услуг по охране в сумме 281 600 руб. (189 600 + 92 000), оценки проданного имущества в 2012 году в сумме 10 000 руб. (квитанция № 3855555 от 04.08.2012), оплаты электроэнергии по квитанциям от 25.08.2012 в сумме 660 руб. (договор -3138 б/д), от 25.08.2012 в сумме 640 руб. (плательщик ФИО6 договор 6228 б/д), расходы по приобретению корма для собак 292 руб. (авансовый отчет № б/д от 29.03.2013), а также расходы по представленным товарным чекам от 06.04.2012, от 22.04.2012 на общую сумму 2281,5 руб., являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе ЗАО «Влади» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 были транспортные средства: легковой ВАЗ 21310, цвет молочно-белый серебристый 2004г., заводской номер ХТА21310040057434, балансовой стоимостью 38 600 руб.;

- грузовой (бортовой) ГАЗ 33021, цвет вишневый, 1995г., заводской номер ХТН330210S1541847, балансовой стоимостью 26 600 руб.;

- легковой (универсал) ВАЗ21213 цвет ярко-белый, 2001г.в., заводской номер ХТА21213021604986, балансовой стоимостью 23 800 руб.;

- грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111, цвет оранжевый 1989г., заводской номер ХТС551110К0023455, балансовой стоимостью 160 000 руб.;

- полуприцеп КRОNE SD27, п/прицеп бортовой тентованный цвет синий, 2000г., заводской номер WKECDP27000Y36216, балансовой стоимостью 35 500 руб.;

- полуприцеп МАЗ-938662-025 цвет зеленый, 2005г., заводской номер YЗМ93866250007458, балансовой стоимостью 21 500 руб.

Факт наличия указанных транспортных средств подтверждается определением суда от 08.11.2013.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО2 расходы на постановку транспортных средств на учет в ГИБДД составили 18 300 руб.

Из п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортных средств проводится в целях их государственного учета, надзора за техническим состоянием, допуска к дорожному движению и других. Регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению (Решения Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566, от 02.07.2014 N АКПИ14-582).

Отсутствие такой регистрации не ограничивает право владельца транспортного средства реализовать его. Законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не поставленным на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, необходимости регистрации транспортных средств ЗАО «Влади» на учет в ГИБДД отсутствовала, в связи с чем, расходы произведенные конкурсным управляющим ФИО2, связанные с постановкой транспортных средств в сумме 18 300 руб. нельзя признать обоснованными, а действия конкурсного управляющего разумными.

Расходы конкурсного управляющего по авансовым отчетам следует признать обоснованными в части расходов об оплате публикации в газете «ФИО18 рабочий» от 19.06.2012 по продаже транспортных средств: грузовой (бортовой) ГАЗ 33021, цвет вишневый, 1995г., заводской номер ХТН330210S1541847, легковой (универсал) ВАЗ21213 цвет ярко-белый, 2001г.в., заводской номер ХТА21213021604986, полуприцеп КRОNE SD27, п/прицеп бортовой тентованный цвет синий, 2000г., заводской номер WKECDP27000Y36216, полуприцеп МАЗ-938662-025 в сумме 800 руб. (товарный чек от 18.06.2012), по оплате публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 899 руб. 73 коп. (квитанция от 15.09.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Влади» действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника – автомобиля КАМАЗ 55111 без проведения торгов признаны незаконными.

Расходы по оплате публикации в газете «Златоустовский рабочий в сумме 1 000 руб. (товарный чек от 31.08.2012), оплата в сумме 5 300 руб. (за электронный ключ) являются не обоснованными.

Из представленной к отчету копии извещения от 25.08.2012 на сумму 25 руб. не следует, что расходы понесены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Влади», плательщиком указан не конкурсный управляющий, а иное лицо.

Доказательств расходования на процедуру конкурсного производства ЗАО «Влади» денежных средств в сумме 3 100 руб. (расходный кассовый ордер № 13 от 14.08.2012), в сумме 38 600 руб. (расходный кассовый ордер № 14 от 17.08.202) конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено. Согласно выпискам по банковским счетам должника (выписка ОАО «Уралсиб» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012) на расчетный счет ЗАО «Влади» денежные средства не поступали.

Документально не подтверждены расходы, произведенные конкурсным управляющим ЗАО «Влади» ФИО2 в сумме 400 руб., (авансовый отчет № 2 от 31.07.2012, товарный чек от 03.07.2012), в сумме 920 руб. (520388-519468).

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО2 на основании договоров займа предоставил должнику денежные средства, которые в последующем были направлены на погашение расходов, в том числе оплату услуг привлеченных лиц.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поэтому с момента получения должником заемных средств в кассу, они стали собственностью должника и их дальнейшее расходование уже осуществлялось из конкурсной массы.

Договоры займа не признаны недействительными, доказательств их безденежности никем не представлено.

Лица, участвующие в деле, в том числе и кредиторы должника, доводов о том, что денежные средства должнику фактически не были переданы арбитражным управляющим ФИО2, не заявляли.

Таким образом, расходы были понесены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

ФИО2 получил из кассы предприятия в счет возврата займа денежные средства в сумме 99 250 руб. (расходный кассовый ордер № 4 от 20.06.2012), в сумме 57 000 руб. (расходный кассовый ордер) № 5 от 21.06.2012.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,

учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Поскольку эти расходы относятся к расходам, указанным в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, они подлежат возмещению в порядке, установленном в данном пункте, при отсутствии средств у должника - в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о банкротстве ЗАО «Влади» возбуждено по заявлению должника, возмещение расходов арбитражного управляющего возможно только за счет имущества должника, в связи с чем, суд считает, что заявителем не доказано причинение убытков должнику – ЗАО «Влади» в размере 156 250 руб.

Доказательств нарушения погашения текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. При этом, в случае, если конкурсным управляющим ЗАО «Влади» ФИО2 была нарушена очередность погашения текущих платежей установленная ст.134 Закона о банкротстве, указанные лица не лишены права предъявить к арбитражному управляющему самостоятельные требования о взыскании убытков.

С момента получения должником заемных средств в кассу, они стали собственностью должника и их дальнейшее расходование уже осуществлялось из конкурсной массы.

При определении размера убытков суд исходит из доказанности обоснованности расходов ФИО2 в размере 160 949 руб. 73 коп. (800 + 3899,73+156250).

Отсутствие документального обоснования расходования имущества должника, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 359 438 руб. 27 коп. (520388-160949,73) и не возврат их должнику, составляют убытки ЗАО «Влади».

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков должнику в результате его неправомерных действий в размере 359 438 руб. 27 коп.

В судебном заседании 23.09.2015 оглашена резолютивная часть определения по делу А76-26460/2008. Резолютивная часть определения

опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При изготовлении определения в полном объеме судом была обнаружена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части определения, объявленной 23.09.2015, которая выразилась в неверном указании суммы убытков подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, вместо «359 438 руб. 27 коп.» указано «362 468 руб.».

Поскольку указанное являлось технической ошибкой, которая не затрагивает существа определения и выводов суда, техническая опечатка, допущенная при изготовлении определения по настоящему делу в полном объеме, подлежит исправлению.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Влади» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Влади» убытки в размере 359 438 руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов