Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк, о приостановлении исполнительного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис», г. Троицк, ОГРН 1117418000590

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк, ОГРН 1057408508926, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк, ОГРН 1027401907950,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района «Карсинское сельское поселение», с. Карсы, Администрацию муниципального образования «Бобровское сельское поселение», с. Бобровка, Администрацию муниципального образования «Кособродское сельское поселение», п. Целинный, Администрацию муниципального образования «Троицко- Совхозное сельское поселение», п. Скалистый, Администрацию муниципального образования «Дробышевское сельское поселение», с.

Дробышево, при участии в качестве заинтересованного лица – МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области,

о взыскании 5 636 403 руб.,
при участии в судебном заседании:
от взыскателя: не явился, извещен,

от ответчика (заявителя) Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области: не явился, извещен;

от ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк: не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены,
от заинтересованного лица: не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 8722/15/74022- ИП, № 8723/15/74022-ИП возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 04.04.2014 № АС 006673684, от 24.02.2015 № ФС 000388639.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 от заявителя принято уточнение заявления в части приостановления сводного исполнительного производства № 8722/15/74022-СД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 от заявителя принято уточнение заявления, в котором просил приостановить сводное исполнительное производство № 8722/15/74022- СД, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов от 04.04.2014 № АС 006673684, от 24.02.2015 № ФС 000388639, выданных арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления

Администрации об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» (далее – ООО «Дор.Сервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик-1, заявитель), Управлению жилищно- коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - УЖКХ, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района «Карсинское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Троицко-Совхозное сельское поселение», Администрация муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» (далее - третьи лица; т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис», г. Троицк, ОГРН 1117418000590, отказано (т. 3 л.д.6-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-16133/2013 отменено в части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис», г. Троицк, ОГРН <***> удовлетворены частично, с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» взыскано неосновательное обогащение 5 636 403 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. (т. 4 л.д.92-97).

Арбитражным судом Челябинской области 04.04.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006673684 (т.4 л.д.113-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу А76-16133/2013 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76- 16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8, л.д.37-41).

по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76- 16133/2013 (т.10, л.д.1- 5).

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что им подано заявление о пересмотре постановления от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Карпачева М.И.,) заявление администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Дор.Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в постановлении Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № 1-101/2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, в котором установлена вина руководителя общества «Дор.Сервис» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном

размере), не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были предметом исследования суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А76-16133/2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-16133/2013 от 25.04.2016 об удовлетворении заявления администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) (судьи Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., Сидорова А.В.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А76- 16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 8722/15/74022-СД, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов от 04.04.2014 № АС 006673684, от 24.02.2015 № ФС 000388639, выданных арбитражным судом, вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) (судьи Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., Сидорова А.В.), которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» – без удовлетворения, то заявление Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк о приостановлении сводного исполнительного производства № 8722/15/74022-СД, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов от 04.04.2014 № АС 006673684, от 24.02.2015 № ФС 000388639, выданных арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк о приостановлении сводного исполнительного производства №

8722/15/74022-СД, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов от 04.04.2014 № АС 006673684, от 24.02.2015 № ФС 000388639, выданных арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru