Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-27285/2015 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 Макарова ФИО2 Александровна (паспорт, доверенность от 13.11.2020, срок действия 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнеса» ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», ООО «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление.

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим в отношении общества «МАКС» утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда 31.10.2017 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС», этим же судебным актов в отдельное производство выделен обособленный спор по рассмотрению заявления о возмещении убытков в размере 164 521 609 руб.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Определением от 13.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКС».

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Определением от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКС».

Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2019 назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим общества «МАКС» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения суммы) в размере 3 321 612 руб., возникших в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: <...> д. б/н за период с 18.07.2017 по 18.07.2020 (вх. №51472 от 20.07.2020, вх. № 64430 от 02.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении требования о возмещении убытков было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание было отложено на 09.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 судебное заседание было отложено на 30.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 была произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Юридическое содействие бизнеса» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела. От ООО «Юридическое содействие бизнеса», арбитражного управляющего ФИО6 поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы в целях определения размера убытков. Просит поставить перед экспертом следующий вопрос об определении возможности осуществления безубыточной деятельности торговой точки, расположенной в <...> д.б/н, в период после июля 2017г., размера убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате закрытия магазина в <...> д.б/н. Проведение экспертизы просит поручить АНО ЛСЭО «Эскорт».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2021 до 14.00 в целях представления ФИО1 сведения о ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведений о его квалификации и компетенции, а также о сроках, стоимости проведения экспертизы и документах, необходимых экспертному учреждению для проведения экспертизы. Также указано на необходимость представления доказательств внесения денежных средств в депозит суда для оплаты экспертизы.

После перерыва, представителем ФИО1 представлено уточненное ходатайство о проведении экономической экспертизы, в части экспертного учреждения.

Согласно просительной части ходатайства ФИО1 просит назначить судебную экономическую экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос об определении возможности осуществления безубыточной деятельности торговой точки, расположенной в <...> д. б/н, в период после июля 2017г., размера убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате закрытия магазина в <...> д. б/н, любым из возможных способов.

Поручить проведение экспертизы Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (<...>).

Также ФИО1 представлен ответ Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» от 30.11.2021 Исх.№ 4115/21 о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу. Также в указанном письме указано, что стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб., срок – 1 месяц. Эксперт, которому возможно поручить проведение экспертизы – ФИО9.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, указав на отсутствие компетенции у эксперта, предложенного Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы по поставленному вопросу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит поручить проведение экспертизы эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», при этом в материалах дела ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено заключение №026-05-00812-1 от 03.08.2020, составленное экспертом ФИО10, членом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», что по мнению коллегия исключает возможность назначения судебной экспертизы в то же экспертное учреждение.

Более того, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При проверке сведений об образовании, специальности и компетенции эксперта ФИО9 судом установлено, что у последней отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы по поставленному вопросу, представлены квалификационные аттестаты по направлению : Оценка движимого имущества, Оценка недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в целях истребования дополнительных пояснений у арбитражных управляющих, с учетом доводов приведенных апеллянтом в судебном заседании, относительно возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду помещения расположенной в <...> д. б/н.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экономической экспертизы, отказать.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-27285/2015 на января 2022 года на часов минут.

Судебное заседаниесостоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал № (5 этаж).

Арбитражному управляющему ФИО5 представить в суд апелляционной инстанции: экономическое обоснование причин закрытия магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, невозможности осуществления деятельности, мотивы принятия управленческих решений.

Конкурсному управляющему ООО «МАКС» ФИО8 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие сведения о заключении договора аренды в отношении , экономическое обоснование цены договора аренды, сведения о наличии/отсутствии ремонта в период с даты закрытия магазина.

Документы, возражения и пояснения необходимо заблаговременно направить суду и сторонам по обособленному спору, обеспечив их фактическое вручение не позднее 27.12.2021.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия на представление интересов в арбитражных судах в делах о банкротстве (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина