Определение № 18АП-10793/2013 от 28.10.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

23/2013-50582(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
№ 18АП-10793/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирменного магазина-салона «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу № А07-4479/2013 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества фирменного магазина-салона «Антей» - ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 30.10.2012 № 3).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирменному магазину-салону «Антей» (далее – ОАО «Антей», ответчик) об обязании освободить и передать Минземимуществу РБ по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 962,4 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 этажа с 1 по 23, 1а; подвальные помещения с 1 по 13, 1а, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 1, л. д. 82)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ОАО «Антей» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Антей» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительным соглашением от 14.09.2006 № 20/308.1/1115 срок действия договора доверительного управления продлен до 08.08.2011.

Заявления от сторон о прекращении договора до истечения указанного срока не последовали, из чего следует, что действие договора доверительного управления пролонгировано на тот же срок и на тех же условиях какие были предусмотрены договором, то есть до 08.08.2016.

Письмо от 07.08.2012 № АХ-19/14381 за подписью заместителя министра ФИО2 не является документом, свидетельствующим о прекращении договора доверительного управления, поскольку подписано лицом, у которого отсутствуют полномочия на принятие решения от имени собственника о прекращении действия договора доверительного управления.

Суд необоснованно сослался на регламент Минземимущества РБ, утвержденный приказом от 31.05.2012 № 1370, так как в данном документе не содержится указания на то, что заместители министра без доверенности имеют право распоряжаться государственным имуществом и принимать соответствующие решения, в частности, имеют право отказываться от доверительного управления от имени Минземимущества РБ.

В приказе от 24.05.2012 № 243-к имеется указание лишь на то, что заместитель министра ФИО2 обладает полномочиями по оформлению права пользования государственным имуществом, что не является идентичным праву распоряжения имуществом.

Заместитель министра не является должностным лицом в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 29.03.2008 № УП-126.

Также отсутствует административный акт о прекращении действия договора доверительного управления, в то время как прекращение действия договора должно оформляться в том же порядке, что и заключение договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минземимущества РБ не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «Антей» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Минземимущества РБ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.1996 Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (далее – Комитет) и Акционерное общество открытого типа «Антей» (далее АООТ «Антей») подписали контракт № Д20/308 о передаче объектов государственного нежилого фонда в доверительное управление (т. 1, л. д. 15-26).

В силу пункта 1.1 контракта Комитет передает, а АООТ «Антей» принимает в доверительное управление объекты государственного нежилого фонда (здания, строения, сооружения), расположенные по адресу: г. Уфа,

ул. Сельская Богородская, 49, общей площадью 972,2 кв. м, сроком на 5 лет, для использования в целях: административно-торговой деятельности (без изменения формы собственности).

Текст контракта содержал 6 разделов.

28 ноября 2001 года Комитетом и ОАО «Антей» было подписано дополнительное соглашение № Д20/308.1/857ДУ к указанному контракту (т. 1, л. д. 28-32).

В соответствии с пунктом 1.1 названного дополнительного соглашения стороны пролонгируют контракт на срок с 08.08.1996 по 08.08.2006 в соответствии с главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, оговоренных в контракте от 08.08.1996 № Д20/308.

В пункте 5.1 дополнительного соглашения указано, что доверительное управление государственным имуществом, указанным в приложениях № № 1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению, осуществляется без вознаграждения и возмещения затрат.

14 сентября 2006 года Минземимуществом РБ и ОАО «Антей» было подписано дополнительное соглашение № 20/308.1/1115 к договору от 08.08.1996 № Д20/308 и дополнительному соглашению от 28.11.2001 № Д20/308.1/857ДУ (т. 1, л. д. 35-39).

В силу пункта 1.1 указанного дополнительного соглашения вносятся изменения в пункт 1.1 контракта от 08.08.1996 № Д20/308 и дополнительное соглашение от 28.11.2001 № Д20/308.1/857ДУ.

В соответствии с пунктом 1.1 текста дополнительного соглашения от 14.09.2006 учредитель управления – истец по делу передает, а доверительный управляющий – ответчик по делу принимает в доверительное управление на срок с 08.08.2006 по 08.08.2011 государственное недвижимое имущество, магазин-салон «Антей», общей площадью 962,4 кв. м, согласно техническому паспорту от 12.07.2006 № 1056, для использования в целях торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 дополнительного соглашения договор может быть изменен или расторгнут, в том числе по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения при отказе одной стороны от договора доверительного управления другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора и настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и настоящим дополнительным соглашением.

От Минземимущества РБ в адрес ОАО «Антей» поступило письмо от 07.08.2012 № АХ-19/14381 (т. 1, л. <...>). Указанным письмом Минземимущество РБ на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора доверительного управления в связи с необходимостью более эффективного

использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 49. Письмо было подписано заместителем министра Хасанова А.Х.

ОАО «Антей» не освободило спорный объект, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заместитель министра ФИО2 имел полномочия подписать отказ от договора доверительного управления, что следует из регламента Минземимущества РБ, утвержденного приказом от 31.05.2012 № 1370, и приказа от 24.05.2012 № 243-к, согласно которому оформление прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан осуществляет заместитель министра ФИО2 Также суд отметил, что в названном регламенте не имеется прямого указания на необходимость оформления решения об отказе от доверительного управления. Суд исходил из того, что отказ от договора доверительного управления имел место на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оплата доверительному управляющему вознаграждения договором доверительного управления не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17481/12, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать у истца и ответчика письменные пояснения по следующим вопросам:

представляет ли собой дополнительное соглашение от 14.09.2006 № 20/308.1/1115 изложение контракта от 08.08.1996 № Д20/308 и дополнительного соглашения от 28.11.2001 № Д20/308.1/857ДУ полностью в новой редакции или же дополнительным соглашением от 14.09.2006 в новой редакции изложены лишь отдельные разделы контракта от 08.08.1996 с указанием – какие разделы. В частности, действую ли в настоящее время условия раздела 6 контракта от 08.08.1996;

используются ли самим ответчиком для собственных нужд помещения (часть помещений), являющиеся предметом договора доверительного управления. Если используются, то имеет ли место такое использование на основании договора доверительного управления (если да, указать конкретные пункты договора в соответствующей действующей редакции) или на основании отдельно оформленных договорных правоотношений (например, договор аренды);

является ли доверительное управление на основании указанных выше документов безвозмездным или имеет возмездный характер (в последнем случае – указать конкретные пункты договора в соответствующей действующей редакции), принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1

статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации размер и форма вознаграждения управляющему являются существенными условиями договора доверительного управления, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества фирменного магазина-салона «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 по делу № А07-4479/2013 отложить на 20.11.2013 на 15 час. 00 мин.

2. Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и открытое акционерное общество фирменный магазин-салон «Антей» представить арбитражному суду апелляционной инстанции письменные пояснения по следующим вопросам:

представляет ли собой дополнительное соглашение от 14.09.2006 № 20/308.1/1115 изложение контракта от 08.08.1996 № Д20/308 и дополнительного соглашения от 28.11.2001 № Д20/308.1/857ДУ полностью в новой редакции или же дополнительным соглашением от 14.09.2006 в новой редакции изложены лишь отдельные разделы контракта от 08.08.1996 с указанием – какие разделы. В частности, действую ли в настоящее время условия раздела 6 контракта от 08.08.1996;

используются ли самим ответчиком для собственных нужд помещения (часть помещений), являющиеся предметом договора доверительного управления. Если используются, то имеет ли место такое использование на основании договора доверительного управления (если да, указать конкретные пункты договора в соответствующей действующей редакции) или на основании отдельно оформленных договорных правоотношений (например, договор аренды);

является ли доверительное управление на основании указанных выше документов безвозмездным или имеет возмездный характер (в последнем случае – указать конкретные пункты договора в соответствующей действующей редакции).

Указанные документы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции до 11.11.2013.

3. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

4. Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

5. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).