Определение № 18АП-10867/2011 от 09.11.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

221/2011-47449(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по апелляционной жалобе
№ 18АП-10867/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З. на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу № А07-11508/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения «Дуванское лесничество» - Хисамова Э.Х. (доверенность от 11.01.2011 № 1), Бадретдинов А.И. (приказ от 17.09.2008 № 91к).

Государственное учреждение «Дуванское лесничество» ( далее – истец, ГУ «Дуванское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуванлесторг» (далее – ООО «Дуванлесторг», ответчик) о взыскании 308 347 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 № 06 за период с 01.01.2011 по 04.08.2011, расторжении договора аренды от 06.07.2009 № 06, заключенного между ГУ «Дуванское лесничество» и ООО «Дуванлесторг» (с учетом увеличения исковых требований в части размера арендной платы, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л. д. 5-9, 100-101).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены (л. д. 110-116). С ООО «Дуванлесторг» в пользу ГУ «Дуванское лесничество» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 308 347 руб.71 коп. Договор аренды от 06.07.2009 № 06, заключенный между ГУ «Дуванское лесничество» и ООО «Дуванлесторг» расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан Рахимов А.З. (далее – СПИ Рахимов А.З., судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – судебного пристава-исполнителя. На исполнении в Дуванском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Дуванлесторг» задолженности по налогам, заработной плате в пользу различных взыскателей. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника – право аренды лесного участка. Истцу было запрещено производить действия по расторжению указанного договора аренды.

К апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем приложены дополнительные доказательства по делу: постановление от 08.06.2011 о наложении ареста на имущество должника, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан от 17.06.2011 № 205, постановление Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства № 2112/11/42/02, судебный приказ от 09.03.2011, постановление Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства № 4037/11/42/02, судебный приказ от 09.03.2011, постановление Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства № 2117/1142/02, решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011, определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 22.08.2011 о прекращении производства по делу № А07-11627/2011.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда

апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая то, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции, поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства – постановление от 08.06.2011 о наложении ареста на имущество должника, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан от 17.06.2011 № 205, постановление Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства № 2112/11/42/02, судебный приказ от 09.03.2011, постановление Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства № 4037/11/42/02, судебный приказ от 09.03.2011, постановление Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства № 2117/1142/02, решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011.

В приобщении определения Арбитражного суда Республика Башкортостан от 22.08.2011 о прекращении производства по делу № А07- 11627/2011 отказано, в связи с общедоступностью данного документа. Указанный документ помещен в материалы апелляционного производства в связи с отсутствием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя (протокол судебного заседания от 02.11.2011).

К дате судебного заседания от ГУ «Дуванское лесничество» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что исковые требования ГУ «Дуванское лесничество» обоснованны, подтверждены материалами дела, запрет на расторжение договоров нецелесообразен как для должника, так и для взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Дуванлесторг» и судебного пристава-исполнителя не явились.

С учетом мнения представителей ГУ «Дуванское лесничество» и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Дуванлесторг» и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители ГУ «Дуванское лесничество» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа о порядке администрирования доходов бюджетной системы Российской Федерации от 06.04.2007, приказа об

администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации от 16.01.2008, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 по делу № ВАС-6922/10.

Учитывая, что документы представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил частично, приобщил к материалам дела приказ о порядке администрирования доходов бюджетной системы Российской Федерации от 06.04.2007, в приобщении к материалам дела остальных документов отказал, ввиду их неотносимости к существу спора и общедоступности. Указанные документы возвращены представителям истца (протокол судебного заседания от 02.11.2011).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, полагает, что производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 24.06.2009 № 2.242 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора, 06.07.2009 между ГУ «Дуванское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Дуванлесторг» (арендатор) заключен договор аренды № 06 лесного участка, находящегося на территории Дуванского лесничества Республики Башкортостан на срок до 06.07.2058, для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности (л. д. 11-14).

Согласно п. 1.2 договора лесной участок площадью 2320 га, кадастровый номер 11800120-09-01-06, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Республика Башкортостан муниципальный район Дуванский район.

В силу п. 2.1 договора срок аренды лесного участка по договору устанавливается в соответствии с Протоколом на 49 лет.

Указанный договор аренды лесного участка от 06.07.2009 № 06 зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Республике Башкортостан 13.11.2009, что подтверждается отметкой на договоре (л. д. 14).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2009 к договору аренды земельного участка от 06.07.2009 № 06 (л. д. 20- 22).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Обязательства по уплате арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу № А07-1955/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГУ «Дуванское лесничество» о взыскании с ООО «Дуванлесторг»

задолженности в сумме 68 098 руб. 85 коп. по арендной плате за 2010 год по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 № 06, взыскана задолженность по арендной плате за 2010 год по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 № 06 в сумме 68 098 руб. 85 коп.

Истцом в материалы дела представлен счет от 31.01.2011 № 3 (л. д. 36). Истец направлял в адрес ответчика уведомления с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности арендной платы в размере 129 346 руб. 25 коп. (л. д. 25, 30, 33, 35). Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2011 № 524 (л. д. 38).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае за неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 06.07.2009 № 06 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2011 № 343 (л. д. 43) о расторжении договора аренды на лесной участок от 06.07.2011 № 06.

В связи с наличием задолженности и основаниями для досрочного расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности, оснований для расторжения договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из

содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку в рамках сводного исполнительного производства от 08.06.2011 СПИ Рахимовым А.З. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника – право аренды лесного участка, которым истцу запрещено производить действия по расторжению указанного договора аренды, отклоняется по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что постановлением СПИ Рахимова А.З. от 13.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 2134/11/42/02, которое объединено в сводное производство № 2110/10/42/02-СД от 11.11.2010.

Постановлением СПИ Рахимова А.З. от 08.06.2011 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе на право аренды лесных участков, предоставленных во временное пользование ООО «Дуванлесторг» по договорам аренды лесных участков №№ 6-11 от 06.07.2009 и № 21 от 16.07.2009. Тем же постановлением ГУ «Дуванское лесничество» запрещено осуществлять аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, являющихся предметом указанных выше договоров аренды, а также расторгать указанные договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо

прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из содержания указанных выше норм права следует, что запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению имущественных прав, может быть вынесен только в отношении должника и дебитора – лица, не исполнившего денежное обязательство перед должником.

В рассматриваемом случае ГУ «Дуванское лесничество» не является ни должником, ни дебитором по сводному исполнительному производству.

В соответствии с перечисленными выше нормами права арест права аренды лесного участка влечет правовые последствия только для арендатора этого участка как должника по сводному исполнительному производству, но не для арендодателя лесного участка – ГУ «Дуванское лесничество», а исковые требования, рассмотренные в настоящем деле, не направлены на осуществление ответчиком подобных действий.

Апелляционный суд полагает, что наложение ареста на право аренды лесного участка не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как при наличии фактического пользования этим участком на праве аренды у ООО «Дуванлесторг» возникла соответствующая обязанность по оплате за него арендной платы, а у истца - право расторжения договора в случае не исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу № А07-11508/2011 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе СПИ Рахимова А.З. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных

приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу № А07- 11508/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Л.П. Ермолаева