Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Никита» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности со ФИО2, <...> 653 074 руб. 79 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Никита», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Никита», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454138, <...>).

Решением суда от 15.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) должник общество с ограниченной ответственностью «Никита» (далее- должник, общество «Никита») признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94, сообщение № 66030072660.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначалось на 13.05.2015 (т.1.1., л.д.1).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 судебное заседание было отложено на 22.09.2015.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях; заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве; считает, что конкурсным управляющим: не доказано наличие вреда именно от совершения сделок купли-продажи, не доказана вина ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями по заключению сделок купли-продажи и банкротством должника.

По мнению ответчика:

- заключение двух сделок купли-продажи техники было совершено не с целью причинения вреда конкурсным кредиторам или должнику, а с целью погашения задолженности по арендной плате (все вырученные от продажи деньги были направлены на погашение долга по арендной плате, который на тот момент практически соответствовал перечисленной арендодателю сумме;

- совершение сделок купли-продажи техники не могло отразиться на деятельности должника и в конечном итоге на его платёжеспособности и банкротстве, поскольку техника была возвращена должнику в связи с признанием сделок недействительными и реализована конкурсным управляющим, то есть статус-кво восстановлен, а последствия влияния сделок, как возможной причина банкротства, устранены;

- должник прекратил осуществлять деятельность не в связи с заключением двух сделок купли-продажи техники, а по иным основаниям, поскольку техника могла и на самом деле предполагалась эксплуатироваться должником по причине тех же родственных отношений ФИО2 с покупателем техники;

- действия ФИО2 по заключению сделок купли-продажи были совершены не с целью причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику, а направлены на погашение задолженности;

- размер вреда с учётом вины конкурсного управляющего, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и требований постановления ВАС РФ от 22.04.2004 № 12278/2013, не является установленным.

В судебных заседаниях 13.05.2015, 15.06.2015, 07.07.2015 и 01.09.2015 ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и письменном мнении на ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представители кредитора ОАО «Фортум» и уполномоченного органа поддержали заявление конкурсного управляющего в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в

соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте суда, письменные отзывы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества «Никита» ФИО1 подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих обязательств, погашены не были ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 (пункт 2) Закона о банкротстве в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и по текущим обязательствам в общей сумме 9 653 074 руб. 79 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае,

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Анализ приведенных норм права показывает, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Из содержания вышеуказанных статей закона следует, что для разрешения заявленных требований следует прежде всего установить наличие одного из указанных в ст. 9 Закона о банкротстве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве, а также дату возникновения указанных оснований для исчисления срока исполнения обязанности по подаче заявления руководителем должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены и оспорены ряд сделок должника, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности и убытки, как для самого должника, так и для его кредиторов. Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражных судов трех инстанций.

Между обществом «Никита» и ФИО4, который является родственником директора общества «Никита» ФИО2 (что не оспаривается ответчиком), были заключены договоры купли-продажи от 17.07.2008 и от 01.07.2008, согласно которым ФИО4 купил у общества «Никита» 26 единиц транспортных средств за 1 215 000 руб. и 8 единиц спецтехники за 534 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 вышеуказанные договоры признаны недействительными, судами указано, что при заключении договоров сторонами допущено злоупотребление правом, также установлено, что сделки нанесли убытки кредиторам и повлекли прекращение деятельности общества «Никита».

Правовой основой признания договоров купли-продажи недействительными послужили следующие основания:

В силу п. 2, ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом

недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»)».

Директором и учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документов являлся ФИО2, договоры купли-продажи заключены с ФИО4 являющего родственником ФИО2, о чем свидетельствует запись в паспорте ФИО4 о регистрации брака с ФИО5- дочерью ФИО2, что подтверждается ответчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Норма ст. 10 ГК РФ содержит прямой нормативный запрет на совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление субъективным гражданским правом в иных формах. Таким образом, сделка, совершаемая с нарушением указанного запрета, то есть такая, при совершении которой ее сторона или стороны допустили злоупотребление правом, должна признаваться сделкой, не соответствующей требованиям закона, и, следовательно, подпадать под состав, предусмотренный ст. 168 ГК РФ.

Согласно Уставу общества «Никита» основной деятельностью должника является перевозка грузов, строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы. После заключения вышеуказанных договоров предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

Транспортные средства были сняты с учета в ноябре 2010 года, а договоры купли-продажи подписаны в июле 2008, то есть 2,5 года должник, реализовав технику, платил транспортный налог, и арендовал помещения для хранения техники, что в свою очередь повлекло наращивание долгов как со стороны ФНС России, так и ОАО «Фортум».

На момент заключения оспариваемых сделок должник имел непогашенные обязательства перед ОАО «Фортум», что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3843/2010- 13101 от 08.06.2010, которым установлено следующее: «Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», в настоящее время ОАО «Фортум» (арендодатель) и ООО «Никита» (арендатор) 15.11.2007 подписан договор аренды недвижимого имущества № 1834, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), указанное в приложении № 1 к договору, площадью 4122,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в производственных целях (п. 1.1 договора). В п. 4.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 251 043 руб. 10 коп. в месяц. Также судом было установлено, что в период действия договора ответчиком производилась оплата арендных платежей, однако за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 862 671 руб. 20 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные

платежи за пользование имуществом за период с 01.03.2008 по 31.10.2009 в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 862 671 руб. 20 коп.».

Соответственно на момент заключения сделок, общество «Никита» имело задолженность перед ОАО «Фортум» за аренду помещения за 4 месяца. Договор аренды был расторгнут в судебном порядке по заявлению ОАО «Фортум» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу № А76-15928/2011, то есть спустя три года после заключения договоров купли-продажи и не по заявлению общества «Никита».

Кроме того, задолженность по арендным платежам и налоговым обязательствам явилась основанием для инициирования процедуры банкротства. На дату подачи конкурсным управляющим заявления, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7 228 092 руб. 96 коп. То есть даже после продажи техники, прекращения хозяйственной деятельности, предприятие арендовало помещение у ОАО «Фортум» (фактически неся бремя расходов за иных лиц) за это время задолженность только по арендным платежам составила 6,9 млн. руб., что в 4 раза больше чем сумма по договорам купли-продажи, сумма по транспортному налогу (с учетом до начисленного налога) 408 436 руб. (Определение арбитражного суда по № А76-19419/2011 от 24.05.2012).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из выше изложенного следует, что ФИО2 является учредителем и бывшим руководителем общества «Никита». Следовательно, ФИО2 является лицом, которое может влиять на действия должника.

Совершение ФИО2 действий, свидетельствующих об использовании такого права, является заключение в 2008 году договоров купли- продажи с ФИО4 по заниженной цене и причинению убытков, как кредиторам, так и обществу, что в итоге повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника. При этом должник продолжал арендовать помещения и фактически нес расходы за третьих лиц (в данном случае усматривается бездействие по расторжению договора аренды в ущерб интересам должника и кредиторам).

Причинно-следственная связь между действиями Минича В.Н. по продаже всего имущества должника, а также бездействие по расторжению договора аренды и несостоятельностью предприятия выражается в следующем: во-первых в прекращении хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд о признании должника банкротом; во-вторых в злоупотреблении правом и причинения убытков кредиторам (на дату заключения договоров, у общества «Никита» были неисполненные обязательства (с учетом произведенных оплат после заключения договора) перед ОАО «Фортум» с 01.03.2008, что установлено судебным актом); в третьих после реализации всего имущества общество «Никита» в ущерб своих интересов несло бремя содержания данного имущества в пользу иных лиц, тем самым только увеличивая свои обязательства перед кредиторами.

Вина ФИО2 состоит в том, что при заключении договоров было допущено злоупотребление правом и причинены кредиторам убытки (ст. 10 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве); после реализации всего имущества директором не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом (ст. 10 Закона о банкротстве), данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 (1 абз. стр. 13 определения, т.З.1.1., л.д.61); так же после реализации имущества руководителем не предпринималось мер по расторжению договора аренды, что является бездействием руководителя повлекшие необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов включены (в том числе требования учитываемые за реестром требований кредиторов) требования в размере 9 653 074 руб. 79 коп. Денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, были направлены на погашение текущих обязательств, погашение мораторной задолженности не производилось.

В своих возражениях ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства - ФИО1 Считает, что действия конкурсного управляющего привели к убыткам должника и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

Однако с учетом заявленных требований, данные доводы ответчика не имеют правового значения. Лица, участвующие в деле, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, вправе обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных его неправомерными действиями.

Также ответчик ссылается на то, что значительное и необоснованное увеличение по инициативе арендодателя размера арендной платы по договору аренды № 1834 от 15.11.2007 на кабальных условиях отрицательно повлияло на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, ФИО2, полагая об

отсутствии своей вины в возникновении кредиторской задолженности, ссылается на мировой финансово-экономический кризис.

Суд, отклоняет возражения ответчика, с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия заключенного 15.11.2007 между ОАО «Фортум» и обществом «Никита» договора аренды № 1834 были согласованы сторонами и выражали их взаимное волеизъявление. Требований о признании указанного договора недействительным со ссылкой на его кабальность общество «Никита» никогда не заявляло, в том числе и при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А76- 3843/2010, А76-15928/2011, А76-16783/2010 о взыскании с общества «Никита» арендной платы.

Таким образом, довод о том, что какие-либо условия были навязаны арендатору, не имеют под собой никаких оснований. Между тем, подписав договор, общество «Никита» тем самым приняло на себя соответствующие обязательства.

Невозможность исполнения обязательств ФИО2 связывает с мировым финансово-экономическим кризисом, повлекшим, по его мнению, снижение прибыли должника.

Однако, законодатель не относит указанные обстоятельства к обстоятельствам, исключающим ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка ФИО2 на последствия экономического кризиса как на причину неисполнения обязательств по Договору аренды № 1834 от 15.11.2007 не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно довода ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий то, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

В данном случае действует пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ), которым предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд полагает ошибочным довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу общества «Никита» сумма в размере 9 653 074 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никита» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никита», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности 9 653 074 руб. 79 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.