Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росагротехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росагросервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества № 1 от 01.08.2013; акту приема-передачи имущества № 2 от 01.08.2013; акту приема-передачи имущества № 3 от 20.08.2013; акту приема-передачи имущества № 4 от 31.08.2013; акту приема-передачи имущества № 1 от 24.10.2013; акту приема- передачи имущества № 1 от 11.10.2013.

Определением суда от 26.11.2015 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 10-12).

Определением суда от 27.07.2017 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании стоимости имущества, переданного истцом на хранение ответчику в размере 4 917 245 руб. 34 коп. (т.д. 7 л.д. 145-148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Росагротехника» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы № 1162 от 20.10.2016 в сумме 285 000 руб. (т.д. 7 л.д. 88-144).

С вынесенным решением не согласился ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что суд ошибочно посчитал, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В своем заявлении ФИО1 просил до назначения экспертизы провести исследование доказательств иным способом. Согласие на проведение экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» давал, в связи с чем не правомерно перечисление в счет оплаты стоимости экспертизы внесенных средств на депозит суда.

С апелляционной жалобой также обратился истец. В обоснование ее доводов ООО «Росагротехника» ссылается на то, что бремя расходов на эксперта лежит на стороне, заявившей соответствующее ходатайство, в данном случае на ФИО1. В связи с чем, истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы № 1162 от 20.10.2016 в сумме 285 000 руб.

К дате судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использование систем видео-конференц связи.

Кроме того, от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, ФИО1 дополнительно заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» представило отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых поддерживало апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» и возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1. В связи с отсутствием доказательств направления отзывов всем лицам, участвующим в деле, в приобщении к материалам дела указанных документов отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части апелляционной жалобы ФИО1 усматривается намерение апеллянта на обжалование двух судебных актов: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу

№ А07-19217/2015 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по указанному делу о прекращении производства по делу в части.

Однако в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 просит суд отменить только решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо выяснить правовую позицию ФИО1 по поводу обжалования им определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-19217/2015 о прекращении производства по делу в части.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

на 02 ноября 2017 года на 11 часов 20 минут.

позиции в отношении обжалования им определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-19217/2015 о прекращении производства по делу в части.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова