Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А76-5123/2011.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» - ФИО3 (доверенность от 05.04.2013).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» (далее – общество «ТФ «Детский мир») убытков в сумме 4 170 860 руб. 85 коп.

Определениями арбитражного суда от 25.04.2011, 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТФ «Детский мир» и ФИО5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 1 443 512 руб. 05 коп. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества «ТФ «Детский мир» взысканы убытки в сумме 2 727 348 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

11.04.2013 ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части излишнего взыскания 381 828 руб. 83 коп. убытков, в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ).

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующие обстоятельства.

В расчёт взысканных с него убытков за период с 2008 по 2010 годы включены суммы налогов, в том числе взносы в ПФ РФ в размере 381 828 руб. 83 коп., исходя из расчёта: 2 727 348 руб. 80 коп. х 14%. Принимая постановление, апелляционный суд произвёл исчисление платежей в ПФ РФ исходя из установленного судом размера неправомерно полученной ответчиком заработной платы без учета предельной величины налогооблагаемой базы.

Однако в названный период общество «ТФ «Детский мир» фактически уплатило в ПФ РФ на индивидуальный лицевой счет ответчика взносы в сумме 171 700 руб. исходя из предельной величины облагаемой базы. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 18.01.2013 установлено, что свыше указанной суммы ПФ РФ принимать отчисления не имеет права.

Указанное, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, так как общество «ТФ «Детский мир», не понеся расходов на уплату взносов в ПФ РФ в сумме 381 828 руб. 83 коп. и не имея возможности перечислить полученные от него денежные средства на индивидуальный счет в ПФ РФ, фактически, без достаточных на то оснований, обогатилось за счет заявителя на указанную сумму, а не понесло убытки. Поскольку территориальный орган ПФ РФ к участию в рассмотрении дела не привлекался, обстоятельства исчисления взносов и размер уплаченных сумм в отношении ФИО1 остались неизвестны заявителю и суду.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель общества «ТД «Детский мир» в судебном заседании полагает приведенные ответчиком доводы обоснованными, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец - ФИО4, третье лицо – ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей ФИО1 и общества «ТД «Детский мир», изучив материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 170 860 руб. 85 коп. согласно представленному расчету (л.д.26-28 т.3). Размер убытков рассчитан истцом исходя из суммы незаконно полученной ФИО1 заработной платы и излишне перечисленных обществом налогов, взносов, в том числе взносов в ПФ РФ в 2008 году – 135 332 руб. 45 коп., в 2009 году – 228 582 руб. 20 коп., в 2010 году – 159 009 руб. 12 коп., всего: 522 923 руб. 77 коп.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 следует, что принимая решение о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 727 348 руб. 80 коп., апелляционный суд исходил из того, что заключенный ответчиком и обществом «ТФ «Детский мир» контракт (трудовой договор) от 13.09.2007 является действительным, выплата ответчику установленного договором размера оплаты труда директора исходя из должностного оклада в размере 35 000 руб. осуществлена правомерно. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с января по март 2008 года включительно.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд исключил из расчёта убытков 192 576 руб. 94 коп. – убытки за январь, февраль, март 2008 года и 1 412 581 руб. 44 коп. – заработную плату, полученную ответчиком правомерно в соответствии с условиями контракта от 13.09.2007, всего 1 605 158 руб. 38 коп.

Поскольку в расчет истца включены суммы налогов, взносов, рассчитанные исходя из суммы незаконно полученной ответчиком заработной платы, суд, используя механизм расчёта истца, посчитал, что размер налогов, взносов, приходящихся на сумму законно полученной заработной платы - 1 412 581 руб. 44 коп. составляет 384 222 руб. 17 коп., в том числе взносы в ПФ РФ 14%. Указанная сумма также исключена судом из расчета убытков.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, наличие обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Сведения о том, что страховые взносы в ПФ РФ за 2008 – 2010 годы перечислены страхователем (обществом «ТФ «Детский мир») в отношении ФИО1 в максимально возможном размере, сумма выплаченной ответчику заработной платы не влияла на размер взносов, являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным при рассмотрении данного дела обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу. Исходя из заявленного ФИО4 требования о взыскании убытков и соответствующих этому требованию средств доказывания, размер убытков ответчика перед обществом «ТФ «Детский мир» по уплате налогов, в том числе размер незаконно уплаченных страховых взносов в ПФ РФ, являлся обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу и подлежал установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет убытков не оспорил, доказательств того, что расходы общества на уплату страховых взносов в ПФ РФ фактически составили иную сумму чем указана истцом в расчёте, суду не представил.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлен факт перечисления обществом «ТФ «Детский мир» страховых взносов в ПФ РФ за 2008 – 2010 годы в максимальном возможном размере, исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов, являются новым доказательством в отношении установленного апелляционным судом в постановлении от 07.12.2011 обстоятельства размера страховых взносов, перечисленных на индивидуальный лицевой счет ФИО1

Обстоятельства наличия и размера перечисленных за указанный период страховых взносов в ПФ РФ существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны ответчику. Данная информация также могла быть истребована ответчиком из территориального органа ПФ РФ.

Возражения в отношения размера уплаченных обществом страховых взносов в ПФ РФ заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, что следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу (л.д.85-87 т.3).

Ненадлежащая реализация ответчиком своих процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита нарушенных гражданских прав ответчика возможна иными предусмотренными гражданским и процессуальным законодательством способами.

С учётом изложенного, названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А76-5123/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко