Определение № 18АП-1281/2011 от 02.03.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

113/2011-9314(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
18АП-1281/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу №А07-7707/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 28.02.2011 № 27д), ФИО3 (доверенность от 28.02.2011 № 28д), ФИО4 (доверенность от 12.01.2011 № 21д), ФИО5 (доверенность от 22.02.2011 № 26д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – общество, ООО «Нефтегазсервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2010 №100 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 900 897 руб., в том числе за 2006г. в сумме 2 735 760 руб. и за 2008г. в сумме 1 165 137 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 994 403 руб., в том числе за 2006г. в сумме 2 218 911 руб. и за 2008г. в сумме 5 775 492 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 28.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецГазТрансСтрой» (далее – ООО «СпецГазТрансСтрой»), Государственное учреждение дополнительного образования Ишимбайская Детско-юношеская

спортивная школа-1 (далее – ГУДО Ишимбайская спортивная школа-1»), общество с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» (далее – ООО «Канчураремстройгаз»), открытое акционерное общество «Газ-Сервис» (далее – ОАО «Газ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром трансгаз Уфа»).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции №100 от 13.01.2010 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 513 491 руб. 37 коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налога на добавленную стоимость в сумме 7 994 403 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Инспекция не согласна с выводами суда по эпизодам спора, связанным с доначислением налога на прибыль в сумме 1 165 137 руб. по расходам на оплату труда, доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 775 492 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Канчураремстройгаз», неприменением инспекцией положений ст.78 НК РФ в части зачета излишне уплаченных сумм налога на прибыль и НДС в счет недоимки, установленной оспариваемым решением. Считает неправильным вывод суда о том, что произведенные обществом выплаты своим работникам, направленных в командировки, являются компенсациями в связи с разъездным характером работы, настаивает, что данные выплаты являются оплатой суточных, указала на то, что в трудовых договорах работников, представленных на проверку, отсутствуют ссылки на характер работы, как разъездной. Справкой проверки Управления труда и социальной защиты населения по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 01.12.2008 зафиксировано, что в трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия не определен характер работы (подвижной, разъездной и т.д.), в организации не принят коллективный договор.

Также инспекция полагает, что представленный обществом протокол учредительного собрания профсоюзной организации от 15.01.2007 №1 содержит недостоверные и противоречивые сведения. Аргументируя этот довод, инспекция сослалась на то, что согласно представленного обществом во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, коллективного договора на 2006-2009г.г., данный документ был утвержден 20.01.2006, председателем профкома ООО «Нефтегазсервис» ФИО6. Представленный протокол учредительного собрания профсоюзной организации, который был представлен налогоплательщиком во время судебного разбирательства, содержит указания о том, что 15.01.2007 в ООО «Нефтегазсервис» была создана Профсоюзная организация, председателем которой был избран ФИО7. Однако, трудовые отношения В.С.

Леонтьева с ООО «Нефтегазсервис» возникли только с марта 2007г., согласно сведениям, которые имеются в налоговом органе о полученных доходах, В.С. Леонтьев доход в данной организации стал получать только лишь в марте 2007г. Кроме того, согласно вышеназванного протокола, так же был утвержден Устав профсоюзной организации ООО «Нефтегазсервис». В данном документе в разделе 1 оговорено, что «Профсоюз объединяет работников строительной отрасли» – однако данная организация в Профсоюзном объединении работников строительной отрасли не зарегистрирована, в разделе 2 указано, что «Член профсоюза обязан уплачивать членские взносы в установленном Профсоюзном размере и порядке» - однако, ни какие членские взносы с работников предприятии не удерживались, доказательств добровольного внесения взносов работниками предприятия – заявителем также не представлено.

С позиции инспекции о том, что общество в проверяемом периоде не производило работникам выплаты компенсационного характера за разъездные работы, свидетельствуют также и расчетные документы по заработной плате работников, фонд заработной платы работников данных выплат не содержал.

По эпизоду спора, связанного с доначислением НДС в размере 5 775 492 руб. инспекция выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления контрагентом ООО «Канчураремстройгаз» денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтегазсервис» за выполненные работы в сумме 37 861 561 руб. в качестве оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Инспекция отметила, что в суд первой инстанции ею представлены помимо платежных поручений, свидетельствующих о расчетах подрядчика денежными средствами, акты произведенных взаимозачетов от 05.03.2008, от 25.09.2008, от 23.06.2008 и договор уступки права требования (цессии) №10 от 30.06.2008, акты выполненных работ. Таким образом, расчеты за выполненные работы подрядчиком ООО «Канчураремстройгаз» производились тремя видами расчетов – денежными средствами, зачетами взаимных требований и уступкой права требования. Из анализа представленных документов и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика следует, что отраженные операции в системе бухгалтерского учета соответствуют первичным документам. Так, указанные в представленных справках о стоимости выполненных работ КС-3 объемы выполненных работ соответствуют выставленным налогоплательщиком подрядчику ООО «Канчураремстройгаз» счетах- фактурах, отраженным в книгах продаж за 2008г. Факт наличия и отражения налогоплательщиком в учете предоплаты подтверждается как первичными документами, так и документами аналитического учета общества. Кроме того, инспекцией в ходе судебного разбирательства 16.06.2010 представлены дополнения к отзыву и приложение №1- системный анализ всех расчетов и ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Канчурраремстройгаз» и ООО «Нефтегазсервис» и выполненных объемов строительно-монтажных работ с разбивкой по договорам субподряда. Представленными документами подтверждается, что во взаимоотношениях налогоплательщика с подрядчиком

при расчетах за выполненные работы наряду с оплатой фактически выполненных работ, имеет место частичная оплата в счет предстоящего выполнения работ, которая согласно п.1 ст.154 НК РФ должна быть включена в состав налоговой базы при исчислении НДС.

Инспекция считает несостоятельными ссылки общества относительно стонировки в бухгалтерском учете договора цессии №10 от 30.06.2008 и письмо от ООО «РегионСнабинвест» за исх.4-751 от 30.12.2009, согласно которого в бухгалтерском учете контрагента данная операция не отражена. Указала

на то, что в проверяемый периоде обществом договор цессии №10 был отражен в бухгалтерском учете и не был расторгнут, то есть являлся действующим договором. Согласно представленных налогоплательщиком документов в ходе судебного разбирательства расторжение договора цессии произведено только 30.12.2009, то есть в непроверяемом налоговом органом периоде, документов подтверждающих стонировочных записей в налоговом и бухгалтерском учете, обществом не представлено.

По эпизоду спора, связанному с дополнительно заявленными требованиями общества относительно нарушения инспекцией ст.78 НК РФ при принятии решения №100 от 13.01.2010, инспекция привела следующие доводы.

Общество, заявляя о несоблюдении инспекцией ст.78 НК РФ представило в суд первичные документы по списанию дебиторской задолженности, акты списания материалов, претензии к актам выполненных работ КС-2 и другие документы, при этом поясняя, что ошибочно не учло данные документы в бухгалтерском и налоговом учете, соответственно завысив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, не исследовал вопрос о том, по какой причине представленные в суд документы не были проведены в учете организации и не были представлены в налоговый орган при проведении проверки, что является существенным обстоятельством. Суд поддержал доводы общества о том, что налоговый орган был обязан выявить переплату, при этом не принял во внимание тот факт, что данные документы не были представлены в налоговый орган при вынесении решения или в ходе проверки, то есть не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения №100 от 13.01.2010. Судом не учтено, что наличие излишне уплаченного налога должно подтверждаться данными бухгалтерского, налогового учета, а также платежными документами. В связи с тем, что карточки счетов и оборотно- сальдовые ведомости содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях и необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, и уплаты налогов, следовательно, при проведении проверки налоговый орган может осуществить контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов при наличии совокупности первичных бухгалтерских документов и данных аналитического учета. Поскольку данные документы не были проведены обществом в бухгалтерском учете и не были представлены обществом в инспекцию, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность устанавливать данную излишнюю уплату налогов.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом исходя из положений ст.9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на регистрах бухгалтерского учета, систематизируются и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, которыми оформляется совершение хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения обязанности по обеспечению должностных лиц налогового органа всеми документами необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют основания заявлять доводы относительно наличия в проверяемом периоде фактов завышения налога на прибыль и НДС без наличия соответствующих достоверных документов, свидетельствующих о данных фактах.

Суд, устанавливая переплату по налогам, руководствовался только документами общества, представленными в суд, при этом судом первой инстанции не проведен анализ всех составляющих налоговых обязательств, не сопоставлены доходы и расходы общества, не исследован вопрос о наличии недоимки в данных налоговых периодах, не исследованы суммы фактически исчисленных и уплаченных обществом, налогов. Материалы дела и само решение суда не содержат расчетов, установленных судом сумм излишней уплаты обществом налога на прибыль и НДС. Общество же представило лишь первичные документы, которые даже не отражены им в бухгалтерском и налоговом учете.

В апелляционной жалобе инспекция приводит таблицу с начисленными суммами налогов и отмечает, что даже если учесть доводы суда первой инстанции, то в данном случае получается неполная уплата обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В нарушение норм ст.6, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при вынесении решения не установил все существенные обстоятельства по делу.

Также инспекция указала на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: по вопросу списания дебиторской задолженности которая не была включена в налогооблагаемую базу – в представленных обществом в судебных заседаниях документах имеются явные противоречия, как в части заявленных сумм так и представленных документах: сначала заявлены суммы в размере 935 703 руб. 01 коп. согласно документов представленных за исх.№10 111 от 06.10.2010, затем сумма изменена на 555 074 руб. 74 коп. по документам, представленным 24.11.2010. Каждый раз с представлением заявителем неоднократных пояснений относительно заявленных сумм меняется список дебиторов и соответственно сумма дебиторской задолженности. Сумма дебиторской задолженности, отраженная в акте инвентаризации №1 от 30.12.2005 не соответствует данным

бухгалтерского учета организации, а также бухгалтерскому балансу представленному в налоговый орган. Заявитель сам в пояснениях неоднократно указывал на то, что в учете общества данные операции не были отражены, следовательно, в порядке ст.52, 54, 313 НК РФ отсутствовали основания заявлять данные суммы как факт завышения исчисленного налога на прибыль за 2006г., а доказательств того, что инспекция располагала актом на списание или приказом, заявителем не представлено. Кроме того, приказ на проведение инвентаризации дебиторской задолженности датирован 26.12.2005, однако проверяемый период 2006-2008г.

По обстоятельствам дела, связанным со сторнированием выручки по контрагенту ООО «Нега» в связи с отсутствием первичных документов, инспекция указала на то, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено документов относительно проведения сторнировочных записей в бухгалтерском и налоговом учете общества, в ходе судебного разбирательства данные документы также не представлены. По встречной проверке установлено, что у ООО «Усолье» приобретена сода и другие товарно-материальные ценности, которые были оприходованы на счет 41 «Товары», и в дальнейшем были отгружены на сторону ООО «Нега», в эти же даты и этом же количестве. То есть имеет место отражение в учете отгрузки реального товара.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает, что судом первой инстанции с учетом оценки всех имеющихся доказательств был сделан правильный вывод о том, что выплаты работникам ООО «Нефтегазсервис» производились, как возмещение расходов, связанных со служебными поездками, имеющих разъездной характер работ. Инспекцией не доказано, что перечисленные ООО «Канчураремстройгаз» на расчетный счет ООО «Нефтегазсервис» денежные средства в сумме 37 861 561 руб. являются частичной оплатой в счет предстоящего выполнения работ. С учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции правильно было установлено, что заявителем была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 555 074 руб. 74 коп., что привело к излишней уплате налога на прибыль в сумме 133 217 руб. 94 коп., за 2006г. и дополнительному начислению налога на добавленную стоимость в сумме 84 672 руб. 42 коп. В связи с ошибочным отражением выручки в размере 1 243 631 руб. 78 коп. суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.3 ст.168 и п.1 ст.167 НК РФ уменьшил ошибочно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 189 706 руб. 54 коп., а также уменьшил себестоимость товарно-материальных ценностей на сумму 544 172 руб. 48 коп. согласно представленным в материалы дела регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской справкой на указанную сумму.

На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у ООО «Нефтегазсервис» имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 2 373 164 руб. 95 коп., в том числе 814 171 руб. 15 коп. за 2006г., в сумме 533 925 руб. 88

коп. за 2007г., и в сумме 1 025 067 руб. 92 коп. за 2008г. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 381 872 руб. 98 коп. за 2006г. и 2008г.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в дел, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности отложения судебного разбирательства, для предоставления налогоплательщиком и налоговым органом расчетов по определению сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорные периоды по эпизоду спора, связанному с дополнительно заявленными требованиями общества относительно нарушения инспекцией ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 по делу № А07-7707/2010 на 23 марта 2011 года в 12 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал 336.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» представить расчет сумм излишней уплаты обществом налога на прибыль и НДС за спорные периоды.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан представить контррасчет установленных судом сумм излишней уплаты обществом налога на прибыль и НДС, а также расчет

доначисленных по решению налогового органа сумм налогов за спорные периоды по данному эпизоду.

Указанные документы представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление посредством факсимильной связи либо электронной почтой, в срок по 18 марта 2011 года включительно.

Телефон справочной службы <***>/259-66-18.

Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 259-66- 20. Сайт www.18aas.arbitr.ru

О получении определения просим сообщить по телефону/факсу справочной службы (351)259-66-15, <***>/259-66-18 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru или на сайте Высшего Арбитражного суда www.arbitr.ru/bras