Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-17664/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее - общество «Строительное управление № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (общество «Стройсервис», ответчик) о взыскании 18 553 710 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Стройсервис» в пользу общества «Строительное управление № 2» взыскано 18 474 680 руб. 31коп. задолженности по договору субподряда и 67 760 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 28.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 275 руб. (т.1, л.д. 55-59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу № А07-14257/2016 в отношении ответчика - общества

«Стройсервис» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 заявление общества «Зумлион Капитал Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению на 26.10.2016.

Также общество «Зумлион Капитал Рус» обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба общества «Зумлион Капитал Рус» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 03.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2016 в 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество «Стройсервис» своего представителя не направило, в связи с чем суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя общества « Стройсервис» в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего обществом «Стройсервис» Гладкой У.В. поступило сообщение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора общества «Зумлион Капитал Рус» и включении их в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Стройсервис», в связи с чем она просила отложить рассмотрение жалобы.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества «Зумлион Капитал Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств (бухгалтерской и налоговой отчётности) у Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю, а также у Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике Башкортостан, представил доказательства исполнения определения от 03.11.2016 о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий документов, представленных суду апелляционной инстанции для приобщения в материалы дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом

основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как усматривается из материалов дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и представленных обществом «Зумлион Капитал Рус» доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу № А07 -14257/2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение и признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «Строительное управление № 2».

Обществом «Зумлион Капитал Рус» подана апелляционная жалоба на определение от 05.08.2016, которая определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 возвращена заявителю.

Одновременно обществом «Зумлион Капитал Рус» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по настоящему делу, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем обстоятельством, что истец и ответчик, являясь аффилированными лицами, подконтрольными одной и той же группе родственных лиц, фактически инициировали фиктивный судебный процесс по несуществующим обязательством ответчика перед истцом для целей создания искусственной задолженности и возбуждения фиктивного дела о банкротстве ответчика.

Общество «Зумлион Капитал Рус» ссылается на то, что является крупнейшим кредитором ответчика, предъявившим ответчику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 523 272 983руб. 07 коп. и 1 296 844 500руб. 25 коп неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07 - 14 257/2016 требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должниками и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 23 пункта 10 статьи16 Закона об банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст. 143 является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вопрос о рассмотрении заявления общества «Зумлион Капитал Рус» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Стройсервис» в рамках дела № А07-14257/2016 назначен на 16.01.2017; требование общества «Зумлион Капитал Рус» о включении его требования в реестр требований кредиторов не основано на вступившем в силу судебном акте, тогда как удовлетворение апелляционной жалобы по настоящему делу может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до решения вопроса о включении общества с ограниченной ответственностью «Зумлион

Капитал Рус» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках дела № А07-14257/2016.

Ходатайства общества «Зумлион Капитал Рус» об истребовании дополнительных доказательств мотивированы необходимостью исследования обстоятельства аффилированности истца и ответчика, недействительности сделки субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2, фиктивности обстоятельств, на которые ссылалось общество «Строительное управление № 2» в качестве обоснования исковых требований, невыполнении работ по договору субподряда от 10.12.2015 № 355/СУ2

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 в рамках дела № А07-14257/2016, обществом « «Зумлион Капитал Рус» заявлено аналогичное ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции № 3 по Хабаровскому краю, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о приостановлении производства по настоящему делу, ходатайство общества об истребовании бухгалтерской и налоговой отчётности общества «Строительное управление № 2» удовлетворено в рамках дела № А07- 14257/2016, заверенные копии истребованных документов могут быть предъявлены кредитором при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит уточнению в части, не рассмотренной судом первой инстанции в деле № А07 -14257/2016, и может быть заявлено обществом после возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 143, статьями 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А07-7664/2016 приостановить до решения вопроса о включении общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках дела № А07-14257/2016 и вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева Судьи О.Б. Фотина Т.В. Мальцева