Определение № 18АП-13084/2010 от 21.06.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

157/2011-25212(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18АП-13084/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. и постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А07-15282/2010, при участии от Министерства обороны РФ – ФИО1 (доверенность от 20.09.2010 № 1133а); от Территориального управления Росимущества в РБ – ФИО2 (доверенность от 30.12.2010 № 376-д); от Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 12.01.2011 № 2).

У С Т А Н О В И Л:

Управление судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – УСД в РБ, Управление, податель заявления) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу А07-15282/2010, принятого по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по настоящему делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам УСД в РБ указало, что на момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011, произошли следующие события. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 31.12.2010 № 679 в целях эффективного использования федерального имущества

административное здание (литер А), находящееся по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Кирова, 101/4 передано на баланс УСД в РБ и закреплено на праве оперативного управления по акту приема-передачи.

04.02.2011 поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости. На сегодняшний день государственная регистрация прав и выдача правоустанавливающих документов приостановлена в связи с тем, что данный объект недвижимого имущества является предметом спора в арбитражном суде по настоящему делу. Спорный объект недвижимости запланирован под размещение Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан. Полагают, что указные обстоятельства являются основание для постановки вопроса о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента на заявленных требованиях настаивал.

Министерство обороны в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, полагая вновь открывшиеся обстоятельства отсутствующими, а так же указывая на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поддержал позицию заявителя, полагая необходимым пересмотреть судебные акты.

Представители третьих лиц – военного комиссариата Республики Башкортостан, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Башкортостан в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении заявления УСД в РБ без участия представителя.

С учетом мнения подателя заявления и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление УСД в РБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по настоящему делу, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в РБ, заинтересованное лицо) № 183 от 1.04.2010 г.

Определением суда от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Военный комиссариат Республики Башкортостан (далее – Комиссариат), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – УФСБ РФ), Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Следственный комитет), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д. 18-19 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие юридического значения принятых Управлением Росимущества в РБ распоряжений о передаче спорного недвижимого имущества в оперативное управление ликвидированных военных комиссариатов в силу прекращения деятельности данных комиссариатов в качестве юридических лиц и соответственно прекращения их правоспособности. Так же судом сделан вывод об отсутствии у заявителя права оперативного управления спорными административными зданиями в силу отсутствия государственной регистрации данного права. Учитывая представленный ответчиком акт обследования спорного недвижимого имущества, согласно которому здания пустуют, суд пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника имущества, права на его изъятие как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества казенного предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции отменено. Требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Республике Башкортостан № 183 от 01.04.2010 г. (т. 2 л.д. 46-50)

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением

этого имущества.

На основании п. 12 ст. 1 Закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе право оперативного управления), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Учитывая, что право оперативного управления в силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления № 10/22.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что за Военным комиссариатом Советского района г. Уфы 27.06.2006 было зарегистрировано право оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу <...> (т. 1, л. д. 60), а за Военным комиссариатом Октябрьского района г. Уфы 21.02.2005 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2 932 кв. м, расположенным по адресу: <...> (т. 1, л. д. 43).

Материалами дела также подтверждается, что за Военным комиссариатом Октябрьского и Советского районов г. Уфы (правопреемник

Военного комиссариата Советского района г. Уфы и Военного комиссариата Октябрьского района г. Уфы) 23.04.2007 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1586 кв. м № 02:55:01 06 07:0144, расположенным по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Кирова, 101/4 (т. 1, л. д. 62).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что Военный комиссариат Советского района г. Уфы и Военный комиссариат Октябрьского района г. Уфы были реорганизованы и в настоящее время их правопреемником является Военный комиссариат Республики Башкортостан, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное учреждение, подведомственное Министерству обороны, является обладателем права оперативного управления на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции также указал, что изъятие у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества входит в компетенцию указанного Министерства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 1, подп. «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»).

В соответствии с порядком высвобождения недвижимого военного имущества, который установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», решение о высвобождении недвижимого военного имущества принимает Росимущество, но по представлению федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба, в настоящем случае, Министерства обороны Российской Федерации.

Предусмотренный названным постановлением порядок высвобождения недвижимого военного имущества также предполагает, что балансодержатели по итогам проведения инвентаризации ежегодно, к 15 августа, направляют в федеральные органы исполнительной власти перечни недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению. На основании этих перечней федеральные органы исполнительной власти составляют сводный перечень недвижимого военного имущества, подлежащего высвобождению, по формам, утвержденным Росимуществом, и лишь затем могут издаваться распоряжения об изъятии у Министерства обороны высвобождаемого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, территориальным управлением не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось излишним и было включено Министерством обороны в перечни высвобождаемого имущества.

Доказательств, из которых бы следовало, что Министерство обороны, являясь лицом, осуществляющим в отношении спорного имущества

правомочия собственника, выразило свое согласие на его передачу, в материалы дела также представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение территориального управления от 01.04.2010 № 183 принято с нарушением установленного законодательством порядка изъятия высвобождаемого имущества Вооруженных сил Российской Федерации и, соответственно, нарушает права и законные интересы Министерства обороны, в связи с чем признал указанный ненормативный правовой акт недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 70-77).

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 (в ред. от 14.02.2008), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные УСД в РБ в обоснование заявленного требования, суду апелляционной инстанции доказательства - распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 31.12.2010 № 679 «О передаче на баланс и закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за УСД в РБ», не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем суду документы являются дополнительными доказательствами по делу, о наличии которых ответчик на момент принятии постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 31.01.2011 по настоящему делу не мог не знать, поскольку распоряжение от 31.12.2010 № 679 принято ответчиком, то он знал о его наличии.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся

обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд не принимал решений, затрагивающих права и обязанности Управления судебного департамента, так как на момент издания Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан распоряжения о закреплении спорного имущества за УСД в РБ, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 в законную силу не вступило. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 названное решение суда отменено. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия.

В силу изложенного Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на момент принятия распоряжения о закреплении здания за УСД в РБ не обладало полномочиями на распоряжение названным имуществом, тем самым у заявителя каких-либо прав в отношении данного имущества не возникло и как следствие принятым судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда права и обязанности Управления судебного департамента в РБ затронуты не были.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял оспариваемый судебный акт, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные УСД в РБ в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права заявителя принятым судебным актом не затрагиваются.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления УСД в РБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по настоящему делу.

Кроме того, из текста заявления УСД в РБ следует, что заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.04.2011 по делу А07-15281/2010.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Следовательно, пересмотр постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции противоречит части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на осуществление пересмотра по вновь открывшимся судебных актов, принятых судом кассационной инстанции, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований заявителю отказать.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 150, ст. ст. 309-311, 316, 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о пересмотре Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, Постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 14.04.2011 по делу А07-15282/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.