Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по иску иностранного лица – компании «Аутодеск Инкорпорейтед», зарегистрировано 22.09.2005, запись SRV 050778660- 2401504, США, Калифорния, Сан Рафаэль, к ООО «Энерго-Проект», ИНН <***>, г. Челябинск, к ООО «Энерго-ресурс», ИНН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица - ООО «Энерго-Ресурс», ИНН <***>, ФИО1, о взыскании 836 711 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2013, от ответчиков – ФИО3, представителя по доверенностям от 12.01.2015 , от третьего лица - ООО «Энерго-Ресурс» - ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», США, Калифорния, Сан

Рафаэль, (далее – истец, Компания «Аутодеск Инкорпорейтед»), обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Энерго-Проект», г. Челябинск, обществу с ограниченной

ответственностью «Энерго-Ресурс», г. Челябинск, (далее – ответчики,

общество «Энерго-Проект», общество «Энерго-Ресурс»), о взыскании

компенсации в размере 836 711 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 исковые требования компании «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.46-50).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 оставлены без изменения (т.4, л.д.148-152).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», 12.01.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 256 933 руб. 63 коп. с соответчиков в равных долях.

В арбитражный суд от ответчика общества «Энерго-Ресурс» (должника) 17.03.2015 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и необоснованными. По мнению ответчика, стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в суде должна составлять не более 30 000 руб., представил для приобщения к материалам дела информацию с сайтов «Юридическая группа ПРАВОМИР», «Юридическая агентство Резиденция», прайс-лист на услуги ООО "Юридическая компания ГАРАНТ". Также указал, что истец обратился с данным заявлением после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (т.5, л.д.108-114).

От истца (заявителя) поступили возражения на отзыв (т.5, л.д.105-107), вопреки доводам ответчика полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2014.

Судом, с учетом мнения сторон, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Истец (заявитель) поданное заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении,

Представитель ответчиков (должников), третьего лица ООО «Энерго- Ресурс» изложил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства, считает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, поддержал доводы, указанные в отзыве на заявление от 17.03.2014.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по заявлению, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. (т.5 л.д.96).

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истцом представлены доказательства в подтверждение произведенных расходов: договор оказания юридических услуг от 15.10.2008, поручение от 13.02.2013 к договору оказания юридических услуг от 15.10.2008, дополнительное соглашение от 13.02.2013 к договору оказания юридических услуг от 15.10.2008, акт № 040214 от 04.02.2014, платежное поручение № 18 от 01.04.2014, генеральные доверенности от 05.06.2008, от 02.09.2011, от 02.09.2013, копии трудовых книжек (т.5, л.д.5-34).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и он должен доказать факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления платежей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Между заказчиком (ООО "Юсэтлекс") и исполнителем (ООО "Азбука права") подписан акт № 040214 от 04.02.2014 к договору оказания юридических услуг от 15.10.2008, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика по поручению от 13.02.2013 в отношении ООО «Энерго-Проект», ООО «Энерго-Ресурс» в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 856 445 руб.

При этом оплата услуг исполнителя в соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2013 составляет 256 933 руб. 63 коп. Услуги оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в материалы дела также представлено дополнение, в котором указан объем совершенных представителем истца действий с указанием времени, определенной самим представителем (том 5 л.д. 78-79).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг

представителя возникает при условии фактического несения стороной

затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические

услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением

между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения

(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,

абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)

суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оценка качества оказанных юридических услуг может быть произведена судом, в частности, на основании таких критериев, как владение представителем «научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу» (см. Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10).

Суд считает возможным принять доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание представленные доказательства чрезмерности и оценив с данной точки зрения с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что участие в деле в апелляционной и кассационной инстанции в данном случае не требовало от истца существенной дополнительной подготовки, так как новые доводы ответчиком не заявлялись, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в материалы дела при рассмотрении в соответствующих инстанциях не представлялись.

В силу пункта 2 части 5 статьи 125, части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявленные истцом расходы – в части подготовки заявления об обеспечении имущественных интересов, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, участие в исполнительном производстве, понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

Подготовка претензии, переговоры о возможности заключения мирового соглашения являются досудебными издержками и не могут быть приняты судом в качестве судебных расходов, в связи с чем, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ

Оказание таких услуг как участие в исполнительном производстве не относится к судебным расходом, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как оказание услуг производилось на стадии исполнения судебного акта.

Также суд принимает во внимание возражения ответчиков, и полагает включение в сумму заявленных издержек повторно сумм расходов по оплате госпошлины, которые решением в сумме 19 734 руб. 22 коп. были уже возмещены истцу неправомерным, данная сумма подлежит исключению из размера предъявляемых истцом судебных расходов, при ином подходе имеет место повторное взыскание аналогичных сумм расходов, что противоречит положениям ст. ст. 110, 112 АПК РФ и является необоснованным.

Таким образом, сопоставив заявленные наименования услуг с позиции относимости и разумности их результата и времени, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из предмета заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), предъявление требований к солидарным ответчикам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 80 000 руб. (за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Довод ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.11.2010, Компанией «Аутодеск Инкорпорейтед» не пропущен, поскольку, по мнению суда, его в данном случае следует исчислять с даты вступления в силу Постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2014.

Таким образом, считая с 10.07.2014 шестимесячный срок, истекает 12.01.2015 (10.01.2015 – выходной день), а заявление истца о взыскании судебных издержек поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2015, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, с учетом сложившийся судебной практики, учитывая фактический размер и характер расходов, количество судебных заседаний, суд считает относимыми, обоснованными и разумными судебные расходы в размере 80 000 руб. солидарно с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Энерго-Проект» и ООО «Энерго-ресурс» в пользу истца - компании «Аутодеск Инкорпорейтед» судебные расходы 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 182, 187 АПК РФ определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу по истечении срока на обжалование, предусмотренного ч.3 ст. 188 АПК РФ.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно
получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://18aas.arbitr.ru.