Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотревт в заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ-ОЗЕРСК» об отводе судьи Скрыль С.М., рассматривающей дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ-ОЗЕРСК», г. Озерск Челябинской области, о взыскании 80 311 руб. 92 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 13-10/503 от 03.09.2015, ФИО3 по доверенности № 13-10/485 от 03.09.2015, личности удостоверены паспортами,

установил:

В производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-12672/2015 (судья Скрыль СМ.) по иску МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа к 000 «ГАЗОЙЛ-ОЗЕРСК» о взыскании задолженности в сумме 76 365 руб. 60

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 32 коп., судебных расходов.

От генерального директора ООО «ГАЗОЙЛ-ОЗЕРСК» ФИО4 поступило ходатайство об отводе судьи Скрыль С.М. от рассмотрения дела № А76-12672/2015 по основаниям п.5 ст.21 АПК РФ.

Представитель заявителя отвода в судебное заседание не явился. Из заявления об отводе следует, что 10.09.2015 он не участвовал в судебном заседании, поскольку со слов работников аппарата судьи Скрыль С.М. предварительное заседание проводиться не будет, в материалах дела отсутствуют документы, направленные ответчиком 13.07.2015 через «Мой арбитр», кроме того, при ознакомлении с материалами дела представителем ООО «ГАЗОЙЛ-ОЗЕРСК» обнаружена записка оскорбительного содержания «... ответчик КАЗЕЛ».

Представители истца против удовлетворения отвода возражали.

Ознакомившись с доводами ответчика, с материалами дела, председатель первого судебного состава ФИО1 считает заявление представителей ответчика об отводе судье Скрыль С.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5).

Правосудие в арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

При рассмотрении заявления об отводе установлено, что в определении суда от 10.09.2015 указано на присутствие в судебном заседании представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела № А76-12672/2015, в определении от 10.09.2015 судьей допущена опечатка (в части указания на явку представителя). Указанная опечатка исправлена определением от 16.09.2015.

Исправление опечатки является процессуальным действиям судьи,

и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как следует из материалов дела 13.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области через сервис «Мой арбитр» от ООО «ГАЗОЙЛ- ОЗЕРСК» поступили документы. Наличие указанных документов в материалах дела с учетом приведенных положений Инструкции по делопроизводству не является обязательным и не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи Скрыль С.М.

Вместе с тем подтвердился факт наличия в материалах дела № А76- 12672/2015 записки оскорбительного содержания, изготовленной

секретарем судебного заседания. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи Скрыль С.М., поскольку записка изготовлена не судьей.

По существу доводы заявителя отвода сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, к оценке действий судьи при ведении судебных заседаний при рассмотрении спора и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение ее беспристрастность.

Процессуальные действия судьи непосредственно связаны с вынесенными по рассматриваемому спору судебными актами.

При несогласии с вынесенным арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный апелляционный суд вправе изменить или отменить судебный акт при наличии для этого оснований, в т.ч. в случае принятия его с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Скрыль С.М. при рассмотрении искового заявления либо указать на ее заинтересованность в исходе этого дела, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами .

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 АПК РФ, председатель первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

определил:

в удовлетворении заявления представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газойл-Озерск» ФИО4 об отводе судьи Скрыль Светланы Михайловны от рассмотрения дела

А76-12672/2015 отказать.

Председатель судебного состава
Арбитражного суда

Челябинской области ФИО1