Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташхлебопродукт» (далее – ответчик, ООО «Саракташхлебопродукт») о взыскании 2 649 139 руб. 05 коп. задолженности по соглашению об уступке требования от 12.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саракташский молочный завод «АНАИР» (далее – третье лицо, ООО «СМЗ «АНАИР»).

Решением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что поставка молока в 2013г. ответчиком производилась в рамках договора от 01.01.2013 № 6, так как в товарных накладных и выставленных счетах-фактурах (т.1, л.д. 115-126) в качестве основания указан договор № 07-03.

Истец указывает, что ни один из представленных ответчиком актов сверки, со стороны ООО «СМЗ «АНАИР» не был подписан генеральным директором ФИО3 Вывод суда о том, что между сторонами прекращены

обязательства в силу произведенного зачета на основании соглашения от 03.04.2014, по мнению истца, нельзя признать обоснованным. Так, данное соглашение от имени третьего лица подписано неуполномоченным лицом, а именно исполнительным директором Ахмеровым И.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От ООО «Саракташхлебпродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд должен вернуть жалобу ООО «РИК» подписанную представителем ФИО5, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. Ответчик поясняет, что после подачи ООО «РИК» искового заявления им направлено заявление в правоохранительные органы о неправомерных действиях должностных лиц ООО «Саракташский молочный завод «АНАИР» по переуступке права требования ООО «РИК», выразившихся в фальсификации доказательств по делу. В результате проверки, проведенной по заявлению, установлено, что договор об уступке права требования от 12.03.2014 не мог быть заключен директором ООО «РИК» ФИО6, в связи с ее смертью 11.07.2013. Таким образом, выдать доверенность представителю ФИО5 от 15.05.2015 директор ООО «РИК» ФИО6 не могла и права на обжалование судебного акта у представителя ФИО5 не имеется.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил копию письма на имя генерального директора ООО «Саракташхлебопродукт» от МО МВД РФ «Саракташский», копию постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 17.11.2015, копию свидетельства о смерти ФИО6

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом открывшихся обстоятельств дела, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящей апелляционной жалобе на более поздний срок для проверки информации ответчика.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

на 14 часов 40 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...>, центральный вход, зал № 436, (4-й этаж).

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефону <***>, факсу (351) 259-66-15.

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда

(351) 259-66-18 (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле

(п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по

веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на портале по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова