Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76- 6715/2018. (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТеплоСтрой» (далее – ООО «УралТеплоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство», ответчик) о взыскании 6 345 275 руб. 85 коп. задолженности, 158 255 руб. 81 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 21.02.2018 по день фактического погашения долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 88-89).

Определением суда от 18.04.2018, для совместного рассмотрения с первоначальным, к производству принято встречное исковое заявление МУП МГО «Городское хозяйство» к ООО «УралТеплоСтрой» о признании недействительными договоров от 01.12.2016 № 01/2016, от 10.10.2017 № 02/2017КТП (т. 2 л.д. 3-5).

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, третье лицо; т. 2 л.д. 50).

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования ООО «УралТеплоСтрой» удовлетворены. С МУП МГО «Городское хозяйство» в пользу ООО «УралТеплоСтрой» взыскано 6 345 275 руб. 85 коп. задолженности, 158 255 руб. 81 коп. процентов, с последующим начислением на сумму

основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 55 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 112-118).

МУП МГО «Городское хозяйство» и Администрация с решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация указала, что первоначальные исковые требования удовлетворены без учета того, что в участок смежной тепловой сети, а именно: тепловые сети от ответного фланца запорной арматуры после прибора учета тепловой энергии котельной до ответного фланца запорной арматуры в ТК 1.1 и ТК 1.2, а также сами камеры, с кадастровым номером 74:34:1407027:986, принадлежит и эксплуатируются ФИО1 (далее - ФИО1) на праве собственности. Указанные объекты теплосетевого хозяйства построены на земельном участке с кадастровым номером 74:34:00000000:6719, собственником которого является ФИО1

Таким образом, к расчетному прибору учета, на основании которого истцом произведен расчет задолженности, подключен ФИО1, а не ответчик.

Сторонами не представлено соглашение о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части установления границы раздела в точке подключения источника теплоснабжения истца к тепловой сети ответчика, с учетом владельца промежуточного участка тепловой сети, являющихся неотъемлемой частью договоров от 01.12.2016 № 01/2016 и от 10.10.2017 № 02/17КТП, а также сторонами не представлено соглашение с владельцем промежуточных сетей на использование принадлежащего ему участка тепловой сети.

До настоящего времени граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе точка поставки энергоресурса, с учетом владельца промежуточных сетей, сторонами по спорным договорам, не согласована.

Таким образом, тепловая сеть ФИО1 включена в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП МГО «Городское хозяйство» и стоимость сверхнормативных потерь в этих сетях истцом предъявлена к оплате МУП МГО «Городское хозяйство» необоснованно.

Расходы на тепловую энергию в целях компенсации потерь энергии в тепловых сетях, должны быть распределены пропорционально между владельцами смежных участков тепловых сетей: МУП МГО «Городское хозяйство» и ФИО1

МУП МГО «Городское хозяйство» в своей апелляционной жалобе указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности тепловых сетей, присоединенных к котельной пос. Первомайский, в районе ул. Кирова, 80, тепловые сети от ответного фланца запорной арматуры после прибора учета тепловой энергии котельной до ответного фланца запорной арматуры в ТК 1.1 и ТК 1.2, а также сами камеры, принадлежат и эксплуатируются Золочевским К.В.

Тепловая сеть, принадлежащая ФИО1, включена в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Стоимость сверхнормативных потерь в этих сетях истцом неправомерно в полном объеме предъявлена к оплате МУП МГО «Городское хозяйство» и впоследствии взыскана судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, оплате МУП МГО «Городское хозяйство» указало, что суд первой инстанции при проверке расчета суммы основного долга не проверил применяемый истцом тариф на тепловую энергию, поставляемую ответчику в целях компенсации потерь.

В отношении тепловой энергии, теплоносителя, не дошедших до потребителей, теплосетевая организация по отношению к теплоснабжающей организации выступает в качестве потребителя и для оплаты тепловой энергии, теплоносителя, приобретаемой с целью компенсации потерь, должна руководствоваться тарифами на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, утвержденными в установленном порядке тарифным органом.

Однако, в нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», истец осуществляет расчеты в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП МГО «Городское хозяйство», приобретающему тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также письмом Министерста тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 02.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика, с помощью которых осуществляется теплоснабжение потребителей истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, как собственника тепловой сети с кадастровым номером 74:34:1407027:986, и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, как государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, и организацию профилактики правонарушений обязательных требований в сфере регулируемых государством цен (тарифов), учитывая наличие спора относительно примененного истцом тарифа на тепловую энергию, приобретаемую ответчиком в целях компенсации потерь тепловой энергии.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции

рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и

полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не является подготовленным к судебному разбирательству, в силу чего его рассмотрение невозможно в настоящем судебном заседании.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам совершить процессуальные действия, указанные в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

(18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

М.В. Лукьянова