Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Костина В.Ю., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «ЕврАзия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-20957/2014 (судья Пашкульская Т.Д.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат », г. Челябинск (далее – истец, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «ЕврАзия», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПСК «ЕврАзия») о взыскании 3 000 000 руб., составляющих неотработанный аванс по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) исковые требования ОАО «ЧЭМК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК «ЕврАзия» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования данного ходатайства ответчик ссылался на то, что о принятом решении ответчику стало известно 11.12.2014 в рамках дела №А76-9049/2014, заверенная копия решения суда ответчиком не получена, а копия решения суда с сайта Арбитражного суда Челябинской области получена 11.12.2014.

Рассмотрев ходатайство ООО ПСК «ЕврАзия» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено 15.10.2014 г., соответственно, предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 17.11.2014 г.

Апелляционная жалоба ООО ПСК «ЕврАзия» направлена в суд первой инстанции 25.12.2014, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заявленные ООО ПСК «ЕврАзия» доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ПСК «ЕврАзия» является адрес: 454018, <...>.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ОАО «ЧЭМК» в качестве юридического адреса ответчика указало аналогичный адрес. Кроме того, в качестве фактического места нахождения ответчика ОАО «ЧЭМК» указало адрес: 454106, ул. Северо-Крымская, д. 18, оф. 3

В апелляционной жалобе ответчик в качестве юридического адреса указал адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в качестве адреса для переписки ответчиком указан адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 57.

Копии определений арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству, от 30.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по юридическому адресу, а также по указанному истцом в исковом заявлении фактическому адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Копия решения суда первой инстанции направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 80, 81, 93, 94, 120).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку копии определений судом первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, текст решения суда первой инстанции был своевременно опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» - 16.10.2014.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик было надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ОАО «ЧЭМК» и имел возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок. Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться апелляционным судом как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении выдачи исполнительного листа и совершения исполнительных действий в силу пункта 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «ЕврАзия» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «ЕврАзия» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-20957/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин