Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – истец по первоначальному иску, АО «УАПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Техно Плюс») о взыскании стоимости оплаченного покупателем товара не соответствующего условиям договора в сумме 3 922 470 руб.

Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУСТЕР РУС» (далее – третье лицо, ООО «БУСТЕР РУС»).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.02.2016 поступило встречное исковое заявление ООО «Техно Плюс» (далее - истец по встречному иску) о взыскании с АО «УАПО» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 435 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920,90 руб.

Определением суда от 11.04.2016 исковое заявление ООО «Техно Плюс» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 по настоящему делу исковые требования АО «УАПО» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Техно Плюс» в пользу АО «УАПО» взыскан долг по возврату стоимости товара не соответствующего условиям договора в сумме 3 922 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 612 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 990 руб.

Также с ООО «Техно Плюс» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 010 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно Плюс» отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как ООО «Техно Плюс», так и ООО «БУСТЕР РУС», подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Определением от 17.01.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-1329/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 31.01.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 назначена экспертиза, производство по делу А07-1329/2016 приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО1.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.04.2017 поступило ходатайство акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» о постановке дополнительных вопросов при проведении экспертизы по делу № А07-1329/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 рассмотрение ходатайства акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» о постановке дополнительных вопросов при проведении экспертизы по делу № А07-1329/2016 назначено на 30.05.2017.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в экспертную организацию – ООО «АудитСервисЭнергетика» для получения информации о сроках экспертизы, ее стоимости при разрешении дополнительных вопросов.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2017 поступил ответ ООО «АудитСервисЭнергетика».

Определением от 30.05.2017 разбирательство по рассмотрению ходатайства акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» о постановке дополнительных вопросов при проведении экспертизы по делу № А07-1329/2016 отложено на 13 июня 2017 года.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» предлагает поставить дополнительные вопросы:

Согласно представленному на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ответу ООО «АудитСервисЭнергетика» (исх. № 045 от 23.05.2017) стоимость проведения судебной экспертизы по дополнительным вопросам составит 23 600 рублей (в том числе НДС 18%). Срок проведения экспертизы увеличится на 2 недели.

Акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» в материалы дела представлено в качестве доказательства оплаты за судебную экспертизу по дополнительным вопросам платежное поручение № 2778 от 07.06.2017 на сумму 23 600 руб.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо

проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и устранения противоречий между сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его ходатайство удовлетворить и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Проведение экспертизы по дополнительным вопросам поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (<...>) ФИО1. Образование: основное – высшее: специальность: Инженер, специализация «Промышленная теплоэнергетика». Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объеме, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий» серии 64АА № 0000087, сроком действия до 02.09.2018, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Петербургском энергетическом институте повышения квалификации ЧФ Минэнерго РФ по курсу: Энергетическое обследование объектов в соответствии с ФЗ № 261 от 23.11.2009. Стаж работы в должности 6 лет, по профессии 30 лет.

Оплата экспертизы акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение», как стороной, заявившей соответствующее ходатайство, произведена полностью платежным поручением № 2778 от 07.06.2017 на сумму 23 600 руб. Денежные средства в сумме 23 600 руб. перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 107, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы суд устанавливает 2 недели с момента поступления материалов к эксперту.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производственное объединение» о постановке дополнительных вопросов

Соответствует ли поставленное оборудование (парогенератор), его характеристики и качество условиям договора № 793 от 09.06.2015?

Соответствует ли техническая документация на оборудование (парогенератор) нормативным требованиям в области промышленной безопасности Российской Федерации?

Имеются ли у поставленного оборудования недостатки? Если имеются, то являются ли они устранимыми, могут ли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени?

В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (производственные, от ненадлежащей транспортировки или хранения, ненадлежащей эксплуатации, намеренной порчи)?

Является ли оборудование (и его элементы) новым, восстановленным или бывшим в употреблении?

Возможен ли ввод в эксплуатацию и постановка оборудования на учет в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора в том состоянии, в котором оно находится и при наличии данного комплекта технических документов?

Проведена ли антикоррозийная обработка котла при производстве оборудования, и допустимо ли образование глубокой коррозии металла, из которого сделан котел, до ввода оборудования в эксплуатацию с точки зрения промышленной безопасности?

По результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307

Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить суду.

- представить информацию о перемещении и условиях хранения материальных средств, поставленных по договору от 09.06.2015 № 793, в период с 16.10.2015 по 07.06.2017;

- акты о расконсервации котла после его прибытия на территорию акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение»;

- акты о повторной консервации котла в связи с отказом от монтажа.

- акты по консервации котла зав. № 25580059;

- паспорт котла и разрешительные документы на оборудование, поставленное ООО «Техно Плюс» и переданное АО «Уфимское агрегатное производственное объединение».

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов