Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-12857/2018 (судья Долгова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 30.01.2016 № 1 в сумме 26 136 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу истца взыскано 26 136 руб. 76 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 30.01.2016 № 1.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что он никогда не осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза; автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, никогда не находился в собственности ИП ФИО1, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области. Собственником

автомобиля Вольво, гос. рег. знак Т024ОТ56, является иное лицо с идентичными фамилией, именем и отчеством, проживающее в с. Кваркено Оренбургской области, и не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Несмотря на то, что возражения и ходатайства принимались судом первой инстанции от ответчика ФИО1, проживающего в <...>, решение принято в отношении ФИО1, жителя г. Бугуруслана Оренбургской области, о чем свидетельствует указание на ИНН и ОГРНИП в решении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела назначено судебное заседание на 30.04.2019 на 14 час. 40 мин

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ГУ «ГУДХОО» по настоящему делу является взыскание суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 30.01.2016 № 1 в сумме 26 136 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на том, что 30.01.2016 автомобиль Вольво, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту с. Еленовка Челябинской области в Каменск-Шахтинский. На передвижном пункте весового контроля автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области, на 12 км., при взвешивании автомобиля Вольво, гос. рег. знак <***>, установлено превышение осевых нагрузок. По результатам взвешивания составлен акт от 30.01.2016 № 1. Акт подписан водителем ФИО1 и вручен последнему, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 10).

Согласно акту от 30.01.2016 № 1 адресом регистрации ФИО1 является: <...>.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства Вольво, гос. рег. знак <***> (л.д. 50),

его собственником является Савельев Константин Викторович, зарегистрированный по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, ул. Степная, д. 43.

В соответствии с адресной справкой (л.д. 37) ФИО1, дата рождения – 31.03.1975, зарегистрирован по адресу: <...>.

ГУ «ГУДХОО» при подаче искового заявления в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий по адресу: 462860, <...> (л.д. 7).

В то же время при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на взыскание денежных сумм в пользу истца с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дата рождения – 05.04.1981, зарегистрирован по адресу: 461634, <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение в отношении ФИО1, жителя г. Бугуруслана Оренбургской области, не являющегося собственником автомобиля Вольво, гос. рег. знак <***>, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Таким образом, вынесенным судом первой инстанции решением по настоящему делу могут быть затронуты права ФИО1, дата рождения – 31.03.1975, зарегистрированного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом того, что ГУ «ГУДХОО» при подаче искового заявления в качестве ответчика указан ФИО1, проживающий по адресу: 462860, <...> (л.д. 7), суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С целью предоставления привлеченному соответчику возможности направить в апелляционный суд отзыв на исковое заявление, а также по причине необходимости дополнительного выяснения изложенных в настоящем определении обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не является подготовленным к судебному разбирательству, в силу чего его рассмотрение в настоящем судебном заседании невозможно.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам совершить процессуальные действия, указанные в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ 434 (4 этаж).

Обязать государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» направить в адрес привлеченного к участию в деле соответчика копию искового заявления; доказательства направления представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предложить ФИО1 (462860, <...>) представить в суд апелляционной инстанции в срок до 15.05.2019 отзыв на исковое заявление государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья С.А. Карпусенко