Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» (далее - ООО «Дор.Сервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик-1, заявитель), Управлению жилищно- коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - УЖКХ, ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района «Карсинское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение», Администрация муниципального образования «Троицко-Совхозное сельское поселение», Администрация муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» (далее - третьи лица; т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.6-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, исковые требования ООО «Дор.Сервис» удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Дор.Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014) и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.93- 97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу А76-16133/2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.168- 175).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу А76-16133/2013 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.8, л.д.37-41).

В качестве обоснования поданного заявления Администрация ссылается на наличие вступившего в законную силу постановления Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого, в котором установлена вина руководителя ООО «Дор.Сервис» ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в особо крупном размере. Настоящим постановлением установлено, что ФИО2 являясь директором ООО «Дор.Сервис», действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, являясь должностным лицом, путем обмана, причинил материальный ущерб Администрации района в особо крупном размере - 3 422. 518 руб.

Также заявитель считает, что преступные деяния руководителя ООО «Дор.Сервис» ФИО2, направленные на получение судебного акта по арбитражному делу являются обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются основаниями для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 по

правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 удовлетворено; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дор.Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76- 16133/2013 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпачевой М.И., находящейся в отпуске на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание 16.05.2016 не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции информирует, что на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-16133/2013 Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 ООО "Дор.Сервис" подана кассационная жалоба от 11.05.2016, материалы дела направлены в Арбитражный суд Уральского округа.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против приостановления производства по делу.

Выслушав мнения представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013; постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по указанному делу отменено по вновь открывшимся

обстоятельствам; рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дор.Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-16133/2013 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.05.2016 на 14 час. 00 мин.

Определением от 13.05.2016 Арбитражным Судом Уральского округа принята к производству кассационная жалоба ООО "Дор.Сервис" от 11.05.2016 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.07.2016.

В связи с поступившей кассационной жалобой и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 № 100 материалы дела № А76-16133/2013 направлены в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дор.Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-16133/2013 до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по данному делу не возможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по настоящему делу до рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-16133/2013 от 25.04.2016 об удовлетворении заявления администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А76-16133/2013.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Г.А. Деева

Н.В. Махрова