Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-24397/2018 (судья Давлеткулова Г.А.),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:Верховного суда Республики Башкортостан – Милюкова Г.А. (удостоверение №434/02, доверенность от 12.03.2019); ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.03.2019);

от третьего лица: ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2019).

Представители заинтересованного лица - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью предприятие капитального строительства открытого акционерного общества Крупнопанельного домостроения, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица и третьих лиц.

Верховный Суд Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан о признании недействительными: приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан от 6 февраля 2004 года № 14а в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, выявленного объекта культурного наследия «Полежаевский пансион», расположенного но адресу: <...>; пункта 328 раздела 47 части 1 приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года № 20 в части включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, выявленного объекта культурного наследия «Полежаевский пансион», расположенного по адресу: <...>; приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года № 106 в части утверждения границ и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «Полежаевский пансион», расположенного по адресу: <...>. и снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>., снятии с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010152:370, расположенного по адресу: <...>, ограничений, связанных с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие капитального строительства открытого акционерного общества Крупнопанельного домостроения, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято о правах и об обязанностях государственного учреждения культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора. Кроме того полагает, что указанные акты носят нормативный характер и подлежат оспариванию по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации. По мнению апеллянта, вышеназванные акты не нарушают права и законные интересы Верховного Суда Республики Башкортостан, кроме того, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых приказов недействительными. Считает включение объекта «Полежаевский пансион» в перечень выявленных объектов культурного наследия правомерным и обоснованным.

В своем отзыве от 28.02.2019 № 757/01-09 Верховный Суд Республики Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К материалам дела приобщены письменные объяснения представителя третьего лица ФИО2

19.03.2019 до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 14.02.19 №04-07/545 ФИО4

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Верховный Суд Республики Башкортостан против удовлетворения ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что определением от 24.10.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в том числе путем направления телеграмм и путем опубликования судебных актов в открытом доступе на интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу:https://kad.arbitr.ru.

Между тем, ни с самостоятельным заявлением об оспаривании вышеуказанных актов, ни с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по настоящему делу ФИО2 не обращался, в ходе судебного разбирательства занимал пассивную позицию, пояснений относительно нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми актами не представлял.

Кроме этого, в случае если ФИО2 считает решение суда по настоящему делу является незаконным, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием уважительных причин, по которым указанный срок, по его мнению, подлежит восстановлению.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 23.10.2018 №23829/207 в ЕГРН открыт раздел на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010152:379, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 8-8А, общей площадью 181,2 кв. м, этаж №1, номера на поэтажном плане (пом. с 1 по 16), то есть не по адресу спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от апелляционной жалобы не затрагивает права и законные интересы ФИО2

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Управления ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 №04-07/545 и соответствует требованиям статьи 265 АПК РФ.

Поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-24397/2018.

Производство по апелляционной жалобе Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-24397/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина