Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-7005/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» - ФИО1 (доверенность от 06.07.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее - ответчик, ООО коммерческо-производственная фирма «СДС», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1 от 01.03.2019 в размере 4 517 178 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.02.2020 по 18.03.2020 в размере 1 174 466 руб., всего 5 691 644 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями суда от 26.05.2020, 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2021 на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 17.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв на 24.03.2021 на 11 час. 00 мин.

После перерыва, в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и претензию.

Судом с учетом мнения представителя ответчика, приобщен отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела претензии отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий платежных поручений № 103 от 19.04.2019, № 162 от 15.05.2019, № 202 от 04.06.2019, № 238 от 20.06.2019, № 241 от 24.06.2019, № 249 от 01.07.2019, № 395 от 16.08.2019, № 428 от 30.08.2019, № 40 от 22.09.2019, копий расходных кассовых ордеров № 42 от 03.04.2019, № 44 от 05.04.2019, копии акта сверки по договору).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением, фактически представляющее собой ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий платежных поручений № 103 от 19.04.2019, № 162 от 15.05.2019, № 202 от 04.06.2019, № 238 от 20.06.2019, № 241 от 24.06.2019, № 249 от 01.07.2019, № 395 от 16.08.2019, № 428 от 30.08.2019, № 40 от 22.09.2019, копий актов №1 от 30.04.2019, №2 от 28.06.2019, №3 от 30.08.2019).

Судом в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных документов оставлен открытым до окончания исследования доказательств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2021 на 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 20.04.2021(вход. № 21629), от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе от 06.04.2021 (вход. №18719).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 20.04.2021(вход. № 21629), дополнение к апелляционной жалобе от 06.04.2021 (вход. №18719).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе, в силу следующего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 производство по делу № А76-7005/2020 приостановлено по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-7005/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках дела №А76-12873/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС».

В суд апелляционной инстанции 09.08.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» о возобновлении производства по делу № А76-7005/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А76-7005/2020 по апелляционной жалобе ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по настоящему делу, на 25.08.2021 на 15 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Тарасову С.В.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения относительно возобновления производства по делу (вход. №46573) от 24.08.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 25.08.2021 разрешался вопрос о возможности возобновления производства по делу № А76-7005/2020.

Представителем ответчика возражений против возобновления производства по делу не заявлено.

Истец заявил возражения против возобновления производства по делу, поскольку имеет намерение обратиться с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 11.08.2021 по делу № А76-12873/2018. Текст письменного возражения приобщен к материалам дела.

Рассмотрев указанные доводы и возражения сторон, судебная коллегия определила возобновить производство по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2021 вынесена резолютивная часть постановления по делу № А76-12873/2018, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. Мотивированное постановление изготовлено 11.08.2021 № 18АП-5841/2021.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что судебный акт, принятый в рамках дела №А76-12873/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО коммерческо-производственная фирма «СДС», по заявлению конкурсного управляющего ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» ФИО5 о признании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № 1, дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2019 к договору от 01.03.2019 № 1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными, о применении последствий недействительности сделок, вступил в законную силу, основания для дальнейшего приостановления производство по настоящему делу отсутствуют.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 производство по делу № А76-7005/2020 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 10.08.2021 на 25.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А76-7005/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, в котором также указано, что при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС», суд перейдет к рассмотрению жалобы по существу в данном судебном заседании.

В связи с поступившими от истца возражениями (вход. №46573) от 24.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-7005/2020 на сентября 2021 года на часов минут.

Судебное заседаниесостоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал № (4-этаж).

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова