Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карагандинский завод электротехнического оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-38587/2009 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Карагандинский завод электротехнического оборудования» – Утепбергенов Е.Ш. (удостоверение личности, доверенность № 95 от 23.12.2016) (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская изоляторная компания» - Савин Е. А. (доверенность 56/2015 от 27.10.2015, паспорт) (после перерыва).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2017 по 05.05.2017. Определение вынесено 05.05.2017.

Закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» (далее – взыскатель, ЗАО «ЮИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карагандинский завод электротехнического оборудования» (далее – должник, АО «Карагандийский завод электротехнического оборудования») о взыскании неустойки в размере 348 760 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.12.2009 иск удовлетворен, с АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» в пользу ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» взыскана неустойка в размере 348 760 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 руб. 21 коп., всего 357 235 руб. 48 коп. (т.1 л.д.1-4).

Арбитражным судом 11.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001084956 (т.1 л.д.5,6).

11.03.2016 ООО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2010 серии АС № 001084956 в связи с его утратой судебными приставами Республики Казахстан (т.1 л.д.7-15).

Определением суда от 04.05.2016 для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве заинтересованных лиц привлечены: Октябрьский территориальный отдел департамента по исполнению судебных актов Карагандинской области и ФИО1 (т.1 л.д.81,82).

Определением суда от 10.05.2016 произведена замена ЗАО «ЮИК» на его правопреемника - ООО «ЮИК» (т.1 л.д.91-93).

Определением суда от 20.06.2016 для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.1 л.д.126,127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) заявление ООО «ЮИК» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу.

К дате судебного заседания от ООО «ЮИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

С учётом мнения явившихся представителей и в соответствии со

ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представители АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» и ООО «ЮИК» поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

В ходе судебного заседания (до перерыва) от АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» поступило письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, которое отклонено апелляционным судом по мотиву несоблюдения условий, предусмотренных

ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство не заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Во время перерыва от АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность явки представителя апеллянта в связи с отсутствием в продаже билетов из г. Караганды в

г. Челябинск (предпраздничные дни). В данном ходатайстве АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования» просило не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признаёт его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причина неявки представителя апеллянта в судебное заседание (отсутствие билетов) является уважительной. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым запросить у лиц, участвующих в деле, дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

-представить письменные пояснения относительно обстоятельств получения постановления о прекращении исполнительного производства, в которых указать, когда, кем и при каких обстоятельствах было получено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении

исполнительного производства:

-представить оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на обозрение апелляционного суда, а также представить конверт, в котором получено постановление, либо доказательства ведения электронной переписки, передачи информации факсом, использования иных форм обмена документами;

-уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская изоляторная компания» предлагается представить письменное правовое обоснование выдачи дубликата исполнительного листа после прекращения исполнительного производства, а также обосновать порядок исчисления срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательства совершения соответствующих процессуальных действий представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заблаговременно, не менее, чем за три рабочих дня до даты судебного разбирательства, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефону <***>, факсу (351) 259-66- 15.

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда (351) <***> (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле (п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2 статьи 138 Кодекса).

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

ФИО3