Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 года по делу № А47-11237/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2009 № 13-21/3999, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу № А47-11237/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала, что поскольку государственная регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 25.11.1999, то правом на применение льготы на основании Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ налогоплательщик мог воспользоваться только до 25.11.2003; добавление нового вида деятельности к ранее осуществляемым предпринимателем на основании нового свидетельства от 12.03.2003 о государственной регистрации, по мнению налогового органа, не может продлевать срок применения предусмотренной данным законом льготы на четыре года.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения налогоплательщиком льготной ставки по налогу на игорный бизнес являются неправомерными.

Кроме того, налоговый орган указал на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие указанных расходов критерию разумности относительно сложности спора.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявитель указал, что датой регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, а не 25.11.1999, а потому применение льготной ставки по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком является обоснованным.

По мнению ИП ФИО1, доводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем установленной Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ льготы основаны на попытке применить законодательство о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, действующее после 01.01.2004, на регистрацию налогоплательщика, произведенную до 01.01.2004, а именно: 25.11.1999 - получение свидетельства на ведение торгово-закупочной деятельности и пошива головных уборов, 12.03.2003 - получение свидетельства на ведение деятельности в области игорного бизнеса. Осуществляя предпринимательскую деятельность с 1999 года, как указывает налогоплательщик, льготой по пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ предприниматель не пользовался, в связи с чем оснований считать повторность применения льготы по налогу на игорный бизнес не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 70, статьями 184, 185, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 года по делу № А47-11237/2009 отложить на 01 июня 2010 года на 12 час. 00 мин. (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, <...>, зал 336).

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании следует заблаговременно сообщить по телефонам / факсу (351) 259.66.20, 259.66.18 / 259.66.15 или электронной почте по адресу /sud@18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Для регистрации уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле, необходимо прибыть за 30 минут до начала судебного заседания с документами, удостоверяющими личность и настоящим определением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Н.А. Иванова