Определение № 18АП-2458/2011 от 10.05.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

221/2011-19014(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения культуры «Кинотеатр «Кировец» и администрации Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу № А76- 14438/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2010 № 3);

муниципального учреждения культуры «Кинотеатр «Кировец» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2010);

администрации Тракторозаводского района города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 11.06.2010 № 01-1828;

администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 19.04.2011 № 05-600).

общество ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - ООО «Технопарк «Тракторозаводский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению культуры «Кинотеатр «Кировец» (далее – МУК «Кинотеатр «Кировец», первый ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 433 375 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 1613,4 кв.м (инв. № 01000362), находящееся в нежилом помещении № 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр «Кировец», отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра

«Кировец», отдела технического обучения ЧТЗ), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 5.

Определением суда от 29.07.2010 (т. 1 л. д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее – Администрация города) и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) (далее также – третьи лица).

Определением суда от 18.11.2010 (т. 2 л. д. 65-68) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее – Администрация Тракторозаводского района, второй ответчик).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации Тракторозаводского района, а также уточнением в соответствии с актом осмотра от 18.10.2010 площади занимаемого помещения, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» уточнило исковые требования (т. 2 л. д. 61), а именно: просило взыскать с МУК «Кинотеатр «Кировец» 5 690 100 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а в случае недостаточности денежных средств у МУК «Кинотеатр «Кировец» взыскать 5 690 100 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с Администрации Тракторозаводского района. Также истец просил обязать МУК «Кинотеатр «Кировец» освободить занимаемые нежилые помещения, общей площадью 1320,2 кв.м (инв. № 01000362), находящиеся в нежилом помещении № 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр «Кировец», отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра «Кировец», отдела технического обучения ЧТЗ), расположенном по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 5. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011) исковые требования к МУК «Кинотеатр «Кировец» удовлетворены полностью, с первого ответчика в пользу истца взыскано 5 690 100 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в сумму 55 450 руб. 51 коп. Суд обязал первого ответчика освободить спорное нежилое помещение по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Администрации Тракторозаводского района отказано (т. 2 л. д. 131-144).

Не согласившись с указанным решением МУК «Кинотеатр Кировец» и Администрация Тракторозаводского района обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МУК «Кинотеатр «Кировец» просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и выселения первого ответчика из спорного помещения, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец необоснованно предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и выселении МУК «Кинотеатр «Кировец» из спорного помещения. МУК «Кинотеатр «Кировец» является муниципальным учреждением культуры, созданным на основании Постановления главы Администрации Тракторозаводского района от 26.08.1994 № 685-2 «О государственной регистрации муниципального учреждения культуры «Кинотеатр «Кировец», принятого на основании Постановления главы города Челябинска от 20.05.1994 № 515 «О передаче объектов в муниципальную собственность», Решения Областного Совета народных депутатов № 261/5-м от 22.02.1992, Распоряжения главы города Челябинска от 12.09.1994 № 1392 «О кинотеатрах города». В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не учел данные нормативные правовые акты, а принял лишь во внимание Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 684636 от 21.12.2006 и ранее заключенные договоры. 04.02.2011 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление Администрации города к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, признании права муниципальной собственности на данное нежилое помещение. Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд неправильно трактовал объяснения ответчика по поводу отсутствия денежных средств на оплату услуг экспертизы. Суд не учел материальное положение первого ответчика, не выяснил, каким образом будет производиться взыскание.

В апелляционной жалобе Администрация Тракторозаводского района просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и выселения первого ответчика из спорного помещения, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Во исполнение Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было издано Постановление главы города Челябинска от 20.05.1994 № 515 «О передаче объектов в муниципальную собственность», которым предусмотрена передача кинотеатра «Кировец» в муниципальную собственность и поручено Комитету включить указанные объекты в Реестр муниципальной собственности города Челябинска. Спорное помещение относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона и регистрация права собственности ООО «Технопарк «Тракторозаводский» на нежилое помещение № 2 общей площадью 8280,10 кв.м по адресу: <...> является незаконной и нарушает права Администрации города в отношении данного объекта недвижимого имущества. Судом было отказано в ходатайстве Администрации города об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о

приостановлении производства по настоящему делу до принятия к производству Арбитражным судом Челябинской области дела по иску Администрации города к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, признании права муниципальной собственности на данное нежилое помещение. Это повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесение неправильного решения, так как вопрос о собственнике спорного имущества имеет решающее значение при разрешении настоящего иска.

К дате суда судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителей ООО «Технопарк «Тракторозаводский», МУК «Кинотеатр «Кировец», Администрации Тракторозаводского района, Администрации города и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель Администрации города заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-484/2011.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции, в связи с невозможностью судебного разбирательства по нему.

Как видно из материалов дела, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является собственником нежилого помещения № 2 (комплекса зданий: управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатр «Кировец», отдел технического обучения ЧТЗ, здания управления кадров ЧТЗ, автоколонны, ЦИС, кинотеатра «Кировец», отдела технического обучения ЧТЗ) расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8280,10 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве, выданным 21.12.2006 (т. 1 л. д. 38) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л. д. 28).

Администрация города обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о признании недействительной государственной регистрации права

собственности на нежилое помещение общей площадью 8280,10 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 5, и о признании права муниципальной собственности на данное нежилое помещение.

В соответствии со статьями 301, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему спору в числе прочего входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения первым ответчиком этим имуществом.

Поскольку в рамках дела № А76-484/2011 оспаривается вещное право истца на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 8280,10 кв.м, в состав которого входит спорное имущество, то, в данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты рассмотрения дела № А76-484/2011 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения по существу дела № А76-484/2011.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А76-14438/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-484/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

И.Ю. Соколова