Определение № 18АП-2513/2011 от 11.04.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

206/2011-15218(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18АП-2513/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу № А76-18615/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность №5 от 05.05.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МГМ» (далее – ООО «ТД «МГМ», налоговый агент, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), полученного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в сумме 398 984 руб.

В 2007-2008 обществом произведена выплата дивидендов участнику ФИО2 в сумме 3 984 460 руб., в бюджет перечислен НДФЛ. 13.07.2010 налоговый агент обратился с заявлением в инспекцию, в котором указал, что налог уплачен ошибочно и подлежит возврату, поскольку данная сумма перечислена физическому лицу не в качестве дивидендов, а заёмных средств по договору от 12.01.2007. Произведены соответствующие корректировки назначения платежа в платёжных поручениях и бухгалтерском учёте, возврат займа произведён ФИО2 банковскими векселями. Налоговый орган в возврате НДФЛ отказал, сославшись на отсутствие оснований для переквалификации выплат.

Заявитель считает указанный отказ незаконным, решения о выплате дивидендов участником общества в нарушение п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принималось, о допущенной

ошибке обществу стало известно по результатам выездной налоговой проверки, переплата возникла не ранее момента корректировки платежей (12.01.2009), следовательно, срок на возврат налога не пропущен (с учётом уточнения, т. 1, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 31, 54-55).

В письменных пояснениях от 15.12.2010 общество указало, что начисление дивидендов ФИО2 было ошибочным, НДФЛ перечислен за счет собственных средств, возврат займа произведен в 2008 году передачей банковских векселей. Об ошибке общество узнало после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не была установлена обязанность уплачивать в 2007-2008 г.г. НДФЛ (т.2, л.д.35-36).

В письменных пояснениях от 31.01.2011 обществом указано, что в 2007 – 2008 годах производило ФИО2 перечисление дивидендов, в бюджет - НДФЛ, об ошибочности своих действий не знало, результаты выездной налоговой проверки подтвердили правильность действий налогового агента, переплата в бюджете отсутствовала. Общество и налоговый орган исходили из этой позиции.

В декабре 2008 – январе 2009 годов заявитель произвел корректировку платежа в первичных документах и в бухгалтерском учете – сторнировал выплату дивидендов и отразил в бухгалтерском учете операции по договору займа от 12.01.2007, следовательно, о переплате ему стало известно с 12.01.2009 (т.2, л.д.54-55).

Инспекция заявленные требования не признала, пояснила, что с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ плательщик налога ФИО2 к обществу и в налоговый орган не обращался. В бухгалтерском учете заемные операции на дату проведения выездной проверки отражены не были (т. 2, л.д. 6, 95).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что решение о выплате дивидендов обществом не принималось, чистая прибыль в спорном периоде отсутствовала, исправления в бухгалтерскую отчётность внесены – ошибочно перечисленные ФИО2 в качестве дивидендов денежные средства являются заёмными, перечисленный НДФЛ подлежит возврату.

Срок для обращения в налоговый орган и арбитражный суд с заявлением о возврате не пропущен (т. 3, л.д. 131-136).

04.03.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- основания для переквалификации хозяйственной сделки отсутствуют, обязательства общества по выплате дивидендов устанавливались в ходе выездной налоговой проверки. Документов, свидетельствующих о наличии договора займа от 12.01.2007 в спорный период проверкой не выявлено,

- отсутствие в Книге решений учредителя решений о распределении прибыли за 2007-2008 гг. не является достоверным и достаточным доказательством допущенной обществом ошибки по выплате дивидендов,

- принятое решение влияет на права и обязанности лица – ФИО2

А.М. (участника общества), не привлечённого к участию в деле (т. 4, л.д. 2- 4).

Налоговый агент отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.

ФИО2 (единственный учредитель юридического лица, директор и физическое лицо – получатель денежных выплат) к участию в рассмотрении дела не привлечен.

Пунктом 1 ст. 231 НК РФ установлен порядок возврата излишне уплаченного НДФЛ физическому лицу налоговым агентом, а также возмещения налоговому агенту переплаты из бюджета. Основанием к проведению этих процедур является заявление физического лица о возврате излишне уплаченного налога, которое подается налоговому агенту, имеющему право произвести возврат, как из собственных средств, так и обратившись за получением суммы из бюджета. Доказательства соблюдения этой процедуры в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения произведена переоценка содержания сделок, совершенных ФИО2 и юридическим лицом (вместо получения дивидендов - выдача заемных средств), то затрагиваются права и законные интересы ФИО2, которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

По п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подпункт 4 п.4 ст. 270 АПК РФ рассматривает как существенное нарушение процедуры рассмотрения принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, установив данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекает к участию в деле третье лицо.

Руководствуясь ст. ст. 259-261, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Перейти к рассмотрению дела № А76-18615/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение в предварительном судебном заседании на 12.05.2011 в 16 час. 00 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, прож. по адресу <...>.

Сторонам направить в адрес лица копии заявления и отзыва с приложенными документами.

Обществу предлагается представить доказательства оплаты НДФЛ за счет собственных средств, обществу и третьему лицу – представить сведения о том, обращался ли ФИО2 с заявлением о возврате налога, производился ли ему данный возврат.

При отсутствии возражений надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти от подготовительных процедур к рассмотрению дела по существу.

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефонам <***>, факсу 259-66-15 или электронной почте по адресу sud@18aas.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).