Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-21859/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сладкова Евгения Александровича: Тетеркина О.А. (доверенность б/н от 11.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: Ляпина Е.Г. (доверенность б/н от 09.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Сладков Евгений Александрович (ОГРНИП 304745033500116) (далее – ИП Сладков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-Групп» (ИНН7449090725, ОГРН 1097449005180) (далее – ООО «Запчасть-Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16 257 009 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования ИП Сладкова Е.А. удовлетворены: в его пользу с ООО «Запчасть-Групп» взыскана задолженность в сумме 16 257 009 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 21-23).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), обжаловав его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» сослалось на то, что судом при принятии судебного акта не исследован вопрос о мнимости договора поставки цемента, а именно в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара истцом с целью последующей продажи ответчику, осуществление мероприятий по транспортировке, складированию и хранению товара, а также его фактическую передачу ООО «Запчасть-Групп». По мнению ООО «Строительные технологии» подача и признание исковых требований по настоящему делу имеет цель придать договору поставки цемента № 7/10Ц от 01.07.2010 (заключенного между ООО «СК ЮУМС» и ИП Сладковым Е.А.) вид реального договора, с целью придания обоснованности и установления требования в деле о банкротстве ИП Сладкова Е.А. Таким образом, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Строительные технологии», как конкурсного кредитора который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания ИП Сладков Е.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что из содержания обжалуемого судебного акта, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной частях вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы разрешены не были, участником спорных правоотношений по данному делу заявитель апелляционной жалобы не является. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Строительные технологии», в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ООО «Строительные технологии» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сладков Е.А. (поставщик) и ООО «Запчасть-Групп» (покупатель) заключили договор поставки № 5 от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить цемент (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

ООО «Строительные технологии» считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 16.02.2011 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу № А76-12573/2012 в отношении ИП Сладкова Е.А. введена процедура (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого производства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-12573/2012 требования ООО «Строительные технологии» в сумме 14 945 573 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Сладкова Е.А.

Заявитель указывает, что 02.11.2012 ООО «СК УЮМС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сладкова Е.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 938 244 руб. 37 коп. возникшей на основании договора поставки цемента от 01.07.2010 за № 7/10Ц со сроком действия до 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

При этом о наличии у заявителя апелляционной жалобы прав и обязанностей по отношению к сторонам дела № А76-21859/2012 судом апелляционной инстанции не установлено, т.е. отсутствует в спорном материальном правоотношении взаимная связь между правами и обязанностями заявителя апелляционной жалобы, правами и обязанностями какой-либо из сторон названного дела. Заявитель не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между ИП Сладковым Е.А. и ООО «Запчасть-Групп». ООО «СК ЮУМС» так же не является стороной спора. ООО «Строительные технологии» не лишено возможности представлять возражения в деле о банкротстве ИП Сладкова Е.А. при рассмотрении заявления ООО «СК ЮУМС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившим свои требования должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Вместе с тем ООО «Строительные технологии» является не кредитором должника по данному спору, а кредитором взыскателя. Иск по настоящему спору удовлетворен в полном объеме. За счет исполнения данного судебного акта будут удовлетворены требования кредиторов.

В связи с этим у ООО «Строительные технологии» отсутствует и право на обжалование судебного акта в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и об обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-21859/2012в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 42, 150, 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-21859/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 22.01.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: О.Б. Вяткин

В.В. Рачков