Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-21859/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность б/н от 11.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: ФИО3 (доверенность б/н от 09.11.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасть-Групп» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Запчасть-Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16 257 009 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: в его пользу с ООО «Запчасть-Групп» взыскана задолженность в сумме 16 257 009 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 21-23).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), обжаловав его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» сослалось на то, что судом при принятии судебного акта не исследован вопрос о мнимости договора поставки цемента, а именно в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара истцом с целью последующей продажи ответчику, осуществление мероприятий по транспортировке, складированию и хранению товара, а также его фактическую передачу ООО «Запчасть-Групп». По мнению ООО «Строительные технологии» подача и признание исковых требований по настоящему делу имеет цель придать договору поставки цемента № 7/10Ц от 01.07.2010 (заключенного между ООО «СК ЮУМС» и ИП ФИО1) вид реального договора, с целью придания обоснованности и установления требования в деле о банкротстве ИП ФИО1 Таким образом, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Строительные технологии», как конкурсного кредитора который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что из содержания обжалуемого судебного акта, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной частях вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы разрешены не были, участником спорных правоотношений по данному делу заявитель апелляционной жалобы не является. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Строительные технологии», в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ООО «Строительные технологии» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Запчасть-Групп» (покупатель) заключили договор поставки № 5 от 20.03.2012 (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить цемент (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

ООО «Строительные технологии» считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением арбитражного суда от 16.02.2011 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу № А76-12573/2012 в отношении ИП ФИО1 введена процедура (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого производства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-12573/2012 требования ООО «Строительные технологии» в сумме 14 945 573 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Заявитель указывает, что 02.11.2012 ООО «СК УЮМС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 938 244 руб. 37 коп. возникшей на основании договора поставки цемента от 01.07.2010 за № 7/10Ц со сроком действия до 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

При этом о наличии у заявителя апелляционной жалобы прав и обязанностей по отношению к сторонам дела № А76-21859/2012 судом апелляционной инстанции не установлено, т.е. отсутствует в спорном материальном правоотношении взаимная связь между правами и обязанностями заявителя апелляционной жалобы, правами и обязанностями какой-либо из сторон названного дела. Заявитель не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между ИП ФИО1 и ООО «Запчасть-Групп». ООО «СК ЮУМС» так же не является стороной спора. ООО «Строительные технологии» не лишено возможности представлять возражения в деле о банкротстве ИП ФИО1 при рассмотрении заявления ООО «СК ЮУМС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившим свои требования должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Вместе с тем ООО «Строительные технологии» является не кредитором должника по данному спору, а кредитором взыскателя. Иск по настоящему спору удовлетворен в полном объеме. За счет исполнения данного судебного акта будут удовлетворены требования кредиторов.

В связи с этим у ООО «Строительные технологии» отсутствует и право на обжалование судебного акта в силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и об обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-21859/2012в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 42, 150, 272 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-21859/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 22.01.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: О.Б. Вяткин

В.В. Рачков