Определение № 18АП-3094/2011 от 19.06.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

151/2012-25485(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18АП-3094/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Мальцевой Т.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2011 №11-1-3483),

открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2011).

Открытое акционерное общество «Кит Финанс Инвестиционный банк» (далее – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башэкономбанк» «Мой банк. Ипотека» (далее – «Мой банк. Ипотека» (ОАО), ответчик) о взыскании 3 462 096 руб. стоимости полученных от ответчика по договору купли-продажи от 29.05.2006 № 06-77/2006, от 02.08.2006 № 06-149/2006 закладной от 18.04.2006, составленной ФИО3 (далее – ФИО3) и закладной от 07.06.2006, составленной ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Щербакова Г.Н). В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 390, 454, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены (л.д.71-76 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.58 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.120 т.3).

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указал на необходимость определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи спорных закладных истцу в связи с недействительностью ипотеки, обеспечивающей исполнение основных обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.28 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора (л.д.107 т.4). В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на право истца обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ссылается на указанные выше обстоятельства и не более.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на заявление истца, согласно которому в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам следует отказать.

Представитель истца заявление о пересмотре постановления от 17.05.2011 поддержал, просил постановление суда отменить по новым обстоятельствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17.05.2011 по новым обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении

толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, необходимо установить наличие новых обстоятельств, которые ранее не исследовались судом, а также подход применения законодательства, определенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №9555/11, не принят во внимание апелляционным судом при разрешении спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования истца, действительно основаны на положениях ст. 454, п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем исковом заявлении истец ссылается на право покупателя ценной бумаги потребовать возврата уплаченной покупной цены. При этом истец ссылается в исковом заявлении на практику, определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №13834/09 от 19.01.2010 (л.д.5 т.1).

Решением суда первой инстанции, которое не обжалуется истцом и не подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, определен размер ответственности цедента исходя из правовых особенностей того договора, во исполнение которого совершена цессия. Суд первой инстанции указал, что поскольку заключены договор купли-продажи закладных, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возврата уплаченной за эти закладные суммы (стр.5 решения, л.д.75 т.2).

Таким образом, вопрос о размере ответственности продавца (цессионария) являлся предметом исследования суда первой инстанции и входил в предмет доказывания.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 09.03.2011, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010, указал на недоказанность размера ответственности в объеме исковых требований и необходимость исследования вопроса о размере ответственности ответчика- общества «Мой Банк Ипотека» (л.д.119 т.3, страница 5).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос, в том числе, и о назначении экспертизы по определению размера ответственности с учетом реальной стоимости переданных закладных (л.д.145, 149, 166 т.3, протокол судебного заседания от 14-21 апреля 2011 года, л.д.3 т.4).

Истец уклонился от использования всех средств доказывания своих требований, в том числе посредством назначения экспертизы, представил суду письменное пояснение (л.д.149 т.3, л.д.2 т.4). Однако, размер ответственности (убытков) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать истец.

Следует также отметить, что в постановлении Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 на странице 8, 9 (л.д.31,32 т.4) имеются выводы суда в отношении исследования вопроса о размере ответственности и сделан вывод о недоказанности размера убытков в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (страница 10). При этом суд подробно указывает, что истцом не представлено доказательств, в том числе какое-либо экономическое заключение, определяющее стоимость закладных на рынке по передаче прав по кредитным договорам в отсутствие обеспечения в виде залога. Суд также указал, что истец не предусмотрел в своих договорах специальных способов защиты нарушенных прав- условие об обратном выкупе закладных.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции, о том что отсутствуют основания полагать, что убытки истца составляют стоимость закладных (л.д.90 т.4).

Таким образом, из состоявшихся судебных актов, в том числе постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 безусловно усматривается, что судами исследовался вопрос о размере ответственности, при этом истцу в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить доказательства, обосновывающие размер исковых требований. Таких доказательств представлено не было.

В настоящем заявлении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ссылается на подход в применении законодательства, определенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9555/11 от 06.12.2011.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что применение законодательства в постановлении апелляционного суда от 17.05.2011 (с учетом постановления кассационного суда от 09.03.2011) соответствует подходу, определенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9555/11 от 06.12.2011.

Как следует из мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9555/11 от 06.12.2011, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на обязанность суда определить нормы подлежащие применению, указание истцом норм, не подлежащих применению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска (страница 9 постановления). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость в рамках дела №А03-10830/2010 исследовать вопрос об объеме ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования, исследовать вопрос получения банком исполнения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что аналогичные пределы рассмотрения были определены кассационным судом в постановлении от 09.03.2011 (л.д.115 т.3) и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для пересмотра постановления от 17.05.2011, подход применения законодательства в указанном постановлении соответствует подходу, изложенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении №9555/11 от 06.12.2011.

Согласно п.1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Л.В. Забутырина