Определение № 18АП-335/2011 от 09.03.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

23/2011-9790(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
№ 18АП-336/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу № А76-9623/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК – Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2010 № 03-12/43-01),

Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытого акционерного общества) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2010 № 793).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ответчик 1, ООО «УЗММ»), Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытому акционерному обществу) (далее – ответчик 2, Челябинвестбанк), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – ответчик 3, Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК – Челябинск» (далее – ответчик 4, ООО «АСПЭК – Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ответчик 5, ООО «Уфалейский завод металлоизделий) о взыскании суммы неосновательного обогащения за

пользование земельным участком с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, в размере 1 515 062 руб. 70 коп., в том числе с ООО «УЗММ» за период с 16.05.2007 по 29.12.2008 в размере 204 890 руб. 19 коп.; с Челябинвестбанка за период с 16.05.2007 по 16.05.2010 в размере 491 554 руб. 14 коп.; со Сбербанка России за период с 16.05.2007 по 16.05.2010 в размере 546 222 руб. 47 коп.; с ООО «АСПЭК – Челябинск» за период с 09.02.2010 по 16.05.2010 в размере 52 426 руб. 25 коп.; с ООО «Уфалейский завод металлоизделий» за период с 29.12.2008 по 08.02.2010 в размере 219 969 руб. 65 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2010 требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области к ООО «УЗММ» оставлены без рассмотрения (т. 5, л. д. 34-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2010 (резолютивная часть объявлена 06.12.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу ТУ ФАУГИ в Челябинской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, расположенным по адресу: <...>, в том числе: с Челябинвестбанка в сумме 66 518 руб. 56 коп.; со Сбербанка России в сумме 73 854 руб. 93 коп.; с ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в сумме 11 464 руб. 41 коп.; с ООО «АСПЭК – Челябинск» в сумме 35 589 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчиков, исходя только из площади земельного участка, занимаемой зданием, не учитывая при этом площадь земельного участка, необходимую для использования этого здания. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что земельный участок не огорожен, поскольку действующее законодательство этого не требует. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Челябинской области считает, что суд безосновательно отклонил довод о том, что имеющиеся на земельном участке фонтан и мемориал со зданием бывшего заводоуправления представляют единый архитектурный комплекс.

От Челябинвестбанка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Челябинвестбанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Челябинвестбанк ссылается на то, что ответчикам помимо здания бывшего заводоуправления иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, не принадлежат, а прилегающие к зданию земли являются землями общего пользования. С учетом изложенного и со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43, пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Челябинвестбанк полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что собственниками здания используется только земельный участок занятый непосредственно зданием, и что этой площади достаточно для эксплуатации здания. Челябинвестбанк со ссылкой на норму статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации считает довод подателя жалобы о том, что нет ни одной нормы, которая бы регламентировала, что земельный участок должен быть огорожен, не соответствующим действительности. При этом полагает, что наличие преград, как естественных, так и искусственных, препятствующих свободному доступу на земельный участок, являются обязательными атрибутами права владения и пользования, а их отсутствие лишь подтверждает тот факт, что земельный участок используется, в том числе для обеспечения деятельности находящихся на нем зданий, строений, сооружений. Кроме того, в представленном отзыве Челябинвестбанк указал, что поскольку ТУ ФАУГИ в Челябинской области не обладает специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства, то не может утверждать о том, что фонтан и мемориал со зданием бывшего заводоуправления представляют единый архитектурный комплекс. Также считает не соответствующим действительности вывод истца о том, что ответчики знали, что на земельном участке имеются иные объекты, но как заинтересованные лица не обеспечили в отношении земельного участка выполнение кадастровых работ в целях внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку Челябинвестбанк неоднократно обращался к истцу о необходимости проведения межевания земельного участка и выделении двух самостоятельных земельных участков, один из которых будет обеспечивать функционирование здания бывшего заводоуправления, а второй будет занят иными строениями и сооружениями. Между тем, ТУ ФАУГИ в Челябинской области не предпринимало меры для урегулирования данной ситуации. Кроме того, Челябинвестбанк в отзыве ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, утратило силу 29.06.2009 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 501 и не может быть учтено при вынесении решения.

Сбербанк России представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку полагает, что при отсутствии норм действующего законодательства, регулирующих установление предельных размеров земельных участков, предоставляемых собственникам помещений в здании, необходимо руководствоваться обычаями делового оборота, а именно: конкретные границы

и размеры земельного участка определяются сторонами договорных отношений в соответствии с принципами разумности, добросовестности и равенства сторон с учетом фактически используемой площади земельного участка. Следовательно, по мнению Сбербанка России, для осуществления начисления арендной платы необходимо учитывать фактическую площадь земельного участка, используемого в деятельности организации. Сбербанк России также указал, что податель жалобы необоснованно ссылается на недействующий нормативный правовой акт, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

ООО «АСПЭК – Челябинск» представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а при вынесении решения судом дана правильная оценка обстоятельствам, правильно применены нормы права. Между тем, ООО «АСПЭК – Челябинск» полагает, что Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения допущена ошибка в расчетах. ООО «АСПЭК – Челябинск» в письменном мнении указало, что, взыскивая с ООО «АСПЭК – Челябинск» неосновательное обогащение, суд неверно определил сумму, вместо 35 589 руб. 14 коп. должно быть взыскано 6385 руб. 66 коп., поскольку именно такой результат, по мнению ООО «АСПЭК – Челябинск», должен получиться в результате подстановки в расчете вместо площади 10 535 кв. м, заявленной истцом, площади 1292 кв. м, определенной судом. Соответственно, должна быть уменьшена и сумма государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

От ООО «Уфалейский завод металлоизделий» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 09.03.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ООО «Уфалейский завод металлоизделий» не явились.

С учетом мнения представителей Сбербанка России, ООО «АСПЭК – Челябинск», Челябинвестбанка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ООО «Уфалейский завод металлоизделий».

В судебном заседании представители Сбербанка России, Челябинвестбанка против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу и отзыве, соответственно.

Представитель ООО «АСПЭК – Челябинск» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Кроме того, заявил о том, что при расчете неосновательного обогащения по требованиям в отношении ООО «АСПЭК – Челябинск» в решении судом допущена ошибка.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности окончания рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 031:0001, площадью 10 535 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 74 АА № 133370 (т. 1, л. д. 14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010 № 01/278/2010- 235 (т. 3, л. д. 63).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: бывшее здание заводоуправления, принадлежащее на праве собственности ООО «УЗММ», Верхнеуфалейскому отделению Сбербанка России № 1770, Челябинвестбанку; фонтан; мемориал; трансформаторная подстанция, что следует из представленного в дело акта проверки земельного участка от 06.09.20110 (т. 3, л. д. 111-113), фотографий к нему (т. 3, л. д. 118- 127), фотографий, представленных ответчиками (т. 3, л. <...>).

Здание заводоуправления состоит из трех отдельных помещений площадью 437,1 кв. м, площадью 3937 кв. м и площадью 3879,7 кв. м, что следует из представленных в дело технических паспортов на помещения (т. 2, л. д. 151-159, т. 4, 21-37, 73-122), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 145, т. 4, л. д. 49-51), свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 146, т. 3, л. д. 56), справки ООО «УЗММ» (т. 1, л. д. 33).

Использование ответчиками земельного участка без осуществления оплаты за такое пользование послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в Челябинской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиками – собственниками помещений в бывшем здании заводоуправления используется только участок, занятый непосредственно зданием и необходимый для его обслуживания. В остальной части участок истца ответчиками не используется. Кроме того, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его право собственности на фонтан, мемориал, а также трансформаторную подстанцию, не представил и техническую документацию на указанные объекты. С учетом того, что ответчиками используется земельный участок площадью 1292 кв. м, определенный судом по площади застройки согласно техническому паспорту

на здание, судом произведен расчет сумм неосновательного обогащения. При этом суд согласился с расчетом истца в части пропорционального исчисления размера платы за землю, исходя из площади участка и площади принадлежащих ответчикам в здании помещений, а также применения дифференцированных коэффициентов по видам деятельности арендаторов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.03.2011 ООО «АСПЭК – Челябинск» представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, которое, в том числе содержит заявление о том, что при расчетах неосновательного обогащения судом допущена ошибка. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление фактически содержит в себе требование о пересмотре решения суда и направлено на его изменение.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ООО «АСПЭК – Челябинск» представить обоснованный расчет неосновательного обогащения в подтверждение своего заявления, направить письменное мнение и расчет лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить арбитражному суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявление ООО «АСПЭК – Челябинск» содержит в себе указание на допущенную судом ошибку в расчетах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить ООО «АСПЭК – Челябинск» представить суду обоснованный расчет в подтверждение своего заявления и направить данный расчет лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу № А76-9623/2010 отложить на 06.04.2011 на 11 час. 45 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 524 (5 этаж).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК – Челябинск» представить обоснованный расчет неосновательного обогащения в подтверждение своего заявления.

Направить письменное мнение и расчет лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить арбитражному суду апелляционной инстанции.

3. Указанные документы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 31.03.2011.

4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

5. Для регистрации необходимо явиться в суд за 30 минут до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность.

6. О получении определения и об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу справочной службы (351) 259-66-18(20) / 259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.