Определение № 18АП-3696/2014,18АП-5058/2014,18АП-4726/2014 от 20.05.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

254/2014-24491(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по апелляционной жалобе
№ 18АП-5058/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-19654/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Наумкино» - ФИО2 (доверенность №7 от 09.04.2012, паспорт);

ФИО3, ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2012, доверенность от 13.03.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Наумкино" (далее – Агрофирма, истец) обратилось с иском к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ):

- молочно-товарную ферму в составе десяти объектов недвижимости;

-комплекс сооружений зернотока в составе семи объектов недвижимости;

- административное здание;

- пункт технического обслуживания;

- тракторный парк в составе семи объектов недвижимости;

- ремонтную мастерскую (т. 1 л.д. 118-131).

Определением суда от 20.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Балыклыкульский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения) (т. 1, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 07.02.2014) исковые требования ООО Агрофирма

«Наумкино» удовлетворены в полном объёме, за истцом признано право собственности на поименованные выше объекты (т. 2, л.д. 141-145).

Удовлетворяя исковые требования общества Агрофирма «Наумкино», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости у правопредшественников истца и переход данного права к истцу в силу правопреемства, а так же отсутствие у истца возможности государственной регистрации права в административном порядке.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился ФИО1 (т.2 стр. 71-73).

ФИО1 (далее так же – апеллянт) в жалобе просит решение суда отменить, приводит следующие доводы.

В качестве оснований отмены апеллянт указывает на нарушение его прав как конкурсного управляющего должника - СПК им. Пушкина, осуществлявшего формирование и реализацию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости, согласно протоколу о результатах торгов, были приобретены ФИО3, полагает, что ФИО3 в результате принятия обжалуемого решения по настоящему делу будет вправе предъявить к нему как конкурсному управляющему требование о возмещении убытков вследствие «аннулирования» предмета договора купли-продажи от 07.05.2007.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация района и администрация сельского поселения явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения истца, представителя подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации района и администрации сельского поселения.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по почте поступило заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что последствия отказа от жалобы ему известны и понятны.

Письменный текст заявления об отказе от жалобы приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии

со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ прекратить, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-19654/2013.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу № А07-19654/2013- прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.03.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Л.В. Пивоварова