Гражданский кодекс часть 1

специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 01 от 12.01.2018).

Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 171 600 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 исковые требования СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта»

удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, общество «Авангард» направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 жалоба общества «Авангард» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.04.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник».

К судебному заседанию 19.04.2018 от общества «Авангард» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которую ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), эксперту ФИО3, либо обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО4.

Перед экспертами ответчик просил поставить вопросы: 1) Имеются ли недостатки и несоответствия условиям договора подряда от 31.08.2015 № 26 СМР 1015 -5/1 и СМР 2015-5/2 проектной документации, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов при выполнении работ по ремонту кровли на объектах, находящихся по адресу: <...>

С учётом поставленных в апелляционной жалобе общества «Авангард» вопросов о характере выявленных недостатков, ответчик считает необходимым поставить перед экспертом дополнительный вопрос о причинах образования недостатков.

Истец в случае назначения судебной экспертизы просил поручить её проведение организациям, поименованным в его заявлении от 18.07.2017 (т.1, л.д. 50), а именно: ООО «Южно – Уральский центр оценки», г. Челябинск, ООО «Справедливая стоимость», г. Озёрск Челябинской области, ООО «Проект – Срвис», г. Кыштым Челябинской области.

Также истец полагает нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 09.01.2018 № Э2015 – 2017, подготовленное экспертом ООО «Справедливая стоимость» ФИО5, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае возникновения у суда вопросов о причинах образования недостатков возможно назначение по делу дополнительной экспертизы, которая может быть поручена тому же эксперту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 рассмотрение дела отложено на 06.06.2018 на 12 часов 20 минут.

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы, просил поручить её производство ранее указанным организациям.

Обществом «Авангард» ранее представлены доказательства оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 № 86 (т.2, л.д. 51).

В соответствии с определением суда от 10.05.2018 у экспертных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Южно - Уральский центр оценки», общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» истребована в срок до 22.05.2018 информация о возможности производства строительно – технической экспертизы по указанным судом вопросам.

В адрес суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступили ответы из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация зданий и

сооружений», общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость», общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам.

Рассмотрев ходатайство общества «Авангард» о назначении по делу строительно – технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство дополнительной судебной экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект», экспертам:

- ФИО6 (образование: высшее техническое - промышленное и гражданское строительство; включен Федеральной службой по аккредитации в реестр технических экспертов в области оценки (подтверждения) зданий и сооружений, строительных материалов и изделий; включен в Национальный реестр специалистов в области организации выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации (регистрационный номер П-000513); квалификационный аттестат от 14.04.2015 № 0759, выданный государственным жилищным надзором Российской Федерации, подтверждаемый знания требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами; аттестован территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзор (область действия аттестации территория Российской Федерации) в областях аттестации Б7.8 «Технический надзор, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления», Д1 «Гидротехнические сооружения объектов промышленности», Д4 «Экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений»; стаж работы по специальности 38 лет; стаж работы в области строительно-технической экспертизы 18 лет)

- Кутумову Александру Анатольевичу (образование: высшее техническое - промышленное и гражданское строительство; включен в Национальный реестр специалистов в области организации выполнения работ по подготовке проектной документации (регистрационный номер П-043615); включен в Национальный реестр специалистов по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (регистрационный номер 19732); аттестован территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзор (область действия аттестация территория Российской Федерации) в областях аттестации А1 «Основы промышленной безопасности», Б7.1 «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления», Б7.6 «Проектирование сетей газораспределения и газопотребления», Б7.8 «Технический надзор, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления», Д1 «Гидротехнические сооружения объектов промышленности», Д2 «Гидротехнические сооружения объектов энергетики», ДЗ «Гидротехнические сооружения объектов водохозяйственного комплекса», Д4 «Экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений»; стаж работы по специальности 12 лет; стаж работы в области строительно-технической экспертизы 5 лет).

Стоимость экспертизы предварительно определена указанным экспертным учреждением в 50 000 руб., обязанность по перечислению которых на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

частично выполнена ответчиком в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д. 51), в связи с чем обществу «Авангард» небходимо в срок до 02.07.2018 оплатить не менее 75 % вознаграждения эксперту (в общей сумме не менее 37 500 руб.) на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ином случае суд возобновит производство по делу и может рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

перед проведением экспертизы необходимо предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

содержания кровли) или производственный (при производстве и организации работ по ремонту кровли)? Определить время и период их возникновения (при наличии такой возможности).

Руководствуясь статьями 82, 144 - 145, 184 - 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

Н.В. Махрова