Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-34864/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» - ФИО2 (доверенность б/н от 05.02.2020).

Акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее – истец, АО «ТД «Русский холодъ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № М 1892 от 15.04.2019 в сумме 18 288 руб.15 коп., пени за период с 11.03.2019 по 02.06.2020 в размере 3 319 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-34864/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная задолженность отсутствует ввиду сотрудничества ответчика с истцом через торгового представителя ФИО3.

Как указывает податель апелляционной жалобы, акт сверки от 18.12.2019 ответчиком не подписывался в связи с несогласием суммы задолженности и указанным перечнем товара, отгрузка которого не осуществляласт.

Ответчик также отметил, что оплата произведена торговому представителю ФИО3.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2021 на 09 час. 20 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №24627) от 11.05.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Приложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (справа от 01.03.2021 №32/96, свидетельство о государственной регистрации права) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи со следующим.

Обратившись с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что место фактического проживания ответчика находится в г. Сибай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку лица, проживающие по адресу регистрации ответчика, не имеют доверенности на получение его почтовой корреспонденции, ИП ФИО1 текст резолютивной части не получал.

Кроме того, ответчиком представлена справка о том, что сотрудник ФИО1 работал вахтовым методом с проживанием в поселке д. Петропавловский Хайбуллинского района в период с 01.11.2020 по 15.11.2020, с 16.12.2020 по 30.12.2020, с 16.01.2021 по 31.01.2021, с 15.02.2021 по 28.02.2021.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 18.12.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 18.01.2021.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством направления через орган почтовой связи, и сдана на почту России 02.03.2021, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления №12).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 14.12.2020, мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.

Апелляционная жалоба ответчика принята в отделении почты 02.03.20121, что подтверждается штампом (л.д. 138).

Документов, подтверждающих направление ИП ФИО1 настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Указанные выводы обусловлены следующим.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с тем, что ответчик фактически проживает в ином месте, а также работ вахтовым методом с 01.11.2020 по 15.11.2020, с 16.12.2020 по 30.12.2020, с 16.01.2021 по 31.01.2021, с 15.02.2021 по 28.02.2021.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимо также установить вопросы надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как при наличии таких обстоятельств позднее получение судебного акта, либо его не получение не отменяют того обстоятельства, что сторона арбитражного процесса, надлежащим образом уведомленная о судебном разбирательстве обязана самостоятельно отслеживать движение процесса по арбитражному процессу, в том числе, соблюдать процессуальные сроки на апелляционное обжалование, а также с учетом того, что обстоятельства нахождения ответчика в служебной командировке относятся к периоду рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 15 постановления №12 уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявляя ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование и указывая о ненадлежащем извещении о судебных заседания, ИП ФИО1 ссылаясь на то, что место фактического проживания ответчика находится в г. Сибай, тогда как лица, проживающие по адресу регистрации ответчика, не имеют доверенности на получение его почтовой корреспонденции, ИП ФИО1

Таким образом, ответчиком не оспаривается имеющийся в материалах дела адрес регистрации ФИО1, однако полагает, что фактическое нахождение ответчика по иному адресу, формирует основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком не указывается какие меры, действия предприняты им для обеспечения получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации, если сам он по данному адресу не проживает, а находится в ином месте, при этом характер работы носит разъездной характер (открытие почтовой ячейки; распоряжение о переадресации почтовой корреспонденции, в том числе, по месту направления в служебную командировку, то есть по месту нахождения юридического лица, иного лица, выдавшего задание, чтобы последние передали почтовую корреспонденцию ответчику; по месту нахождения представителя (представителей) ответчика или иных избранных ответчиком лиц, выдача доверенности на получение почтовой корреспонденции по соответствующему адресу своему представителю или иному назначенному ответчиком лицу и другие).

Вследствие изложенного, судебная коллегия вынуждена признать, что изложенное бездействие ответчика не может быть признано уважительным, добросовестным и разумным, так как объективно осознавая, что, место регистрации не совпадает с местом фактического проживания, почтовая корреспонденция, направленная ответчику его контрагентами, судебными органами, иными лицами не будет им получена, несмотря на то, что такая корреспонденция направляется ему по надлежащему адресу, по которому её получение должно быть обеспечено именно ответчиком, ответчик никаких действий для получения корреспонденции не предпринимает и не пытался предпринимать.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определением от 16.09.2020 (л.д. 1-2).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалы дела представлена адресная справка в отношении ФИО1 (оборот л.д. 91), ответчик этот факт не оспаривает, и в апелляционной жалобе подтверждает свой адрес регистрации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2020 направлена ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением №45499152682104, вернувшимся в суд с отметкой «вручено» (л.д. 94). Из представленного почтового уведомления №45499152682104 следует, что копия определения от16.09.2020 получено лично ФИО1 28.09.2020.

Как указывалось выше, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом первой инстанции 16.09.2020, указанное определение соответствует установленным требованиям оформления, содержит код доступа к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2). Указанным определением установлены сроки для предоставления документов до 08.10.2020 и до 30.10.2020.

Вместе с тем, с момента получения копии определения о принятии искового производства 28.09.2020, в течение установленных судом первой инстанции сроков для предоставления документов, ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не оформлено, возражений против исковых требований не направлено, ознакомление с материалами дела не реализовано, обращений к суду первой инстанции о получении ненадлежащей копии определения не направлено.

Согласно представленной ответчиком справки от 01.03.2021 №32/96, ФИО1 работал вахтовым методом с 01.11.2020, что также подтверждает наличие у ответчика объективной возможности предоставления суду первой инстанции всех имеющихся возражений.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, уведомлять арбитражный суд, лиц, участвующих в деле, об изменении юридического адреса.

В данном случае из материалов дела следует, что вся перечисленная корреспонденция направлялась судом по месту жительства, регистрации ответчика (л.д. 94, 100). Податель апелляционной жалобы данный адрес не оспаривает, в апелляционной жалобе ответчик указывает идентичный адрес.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.09.2020 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 17.09.2020 в 14:06:01 МСК.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 14.12.2020 (л.д.96-97).

Копия данного определения также направлена по адресу регистрации ответчика, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд (л.д. 100).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 17.11.2020 в 14:21:02 МСК.

То есть, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имея реальную возможность для надлежащего обращения с апелляционной жалобой, действуя разумно, добросовестно, активно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него для соблюдения установленного срока, не представил доказательств того, что допустил нарушение такого срока ввиду уважительных причин, ввиду объективных препятствий, затруднений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт нахождения ответчика в служебной командировки не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, как установлено выше ответчик объективно знал о наличии затруднений для третьих лиц по направлению ему почтовой корреспонденции для целей её фактического получения ответчиком, так как ответчик часто осуществляет свою хозяйственную деятельность за пределами места регистрации, но никаких мер и действий по устранению таких проблем и по надлежащему исполнению обязанности по получению юридически-значимых сообщений, как субъект гражданских правоотношений, не исполнял и не исполняет в отсутствие уважительных причин со своей стороны, и при этом выражает волю на перекладывание неблагоприятных рисков собственного бездействия на всех иных лиц, на создание у таких лиц дополнительных обязанностей по извещению ответчика, его розыску, по уведомлению по телефону, при этом сам никаких действий не осуществляет, и, зная, о существующем положении, допускает его длящееся течение.

Более того, материалам дела подтвержден факт получения ответчиком копии первого судебного акта, подтверждающего не только наличие на стороне ФИО1 обязанности по самостоятельному отслеживанию дальнейшего движения дела, но также указывающее о наличии реальной возможности направления в суд мотивированного отзыва, поскольку ответчик работал вне места регистрации только с 01.11.2020.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, являясь участником судебного спора, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью своевременного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и абзаца 5 пункта 15 постановления № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, заявляя о нахождении по иному адресу, и фактически полагая возможным применить неблагоприятные процессуальные последствия такого обстоятельства на сторону истца, вменить это суду первой инстанции в качестве допущенных процессуальных нарушений, ответчик не принимает во внимание, что вопросы изменения его реквизитов и места нахождения, уведомления об их изменениях вменены ему в договорную обязанность, поскольку пунктом 1.2.2. договора от 15.04.2019 ответчик, как покупатель, обязан письменно информировать поставщика об изменении юридического адреса, адреса фактического места нахождения, и прочих сведениях, в срок не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты осуществления таких изменений.

Как следует из пояснений истца, ответчиком указанная обязанность не исполнена.

Ответчиком доказательства того, что соответствующие уведомления направления истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена.

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП ФИО1 имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на проживание вне места регистрации и работу вахтовым методом.

По результатам оценки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность обеспечить своевременное получение входящей корреспонденции и реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления ИП ФИО1 пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-34864/2020 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по его апелляционной жалобе, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (товарные накладные, доверенности, чек по операции от 29.07.2019, акт сверки) к материалам дела не приобщаются.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании платежного поручения №697 от 19.04.2021, следовательно, указанная сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобыиз федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-34864/2020, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №697 от 19.04.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова