Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Калина-1», ОГРН 1027402697321, г. Челябинск, акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис», ОГРН 1027402705747, г. Челябинск, Шохова Анатолия Васильевича, г. Челябинск; Аглямовой Розили Шарафияновны,

о взыскании компенсации в размере 110 000 руб.,
при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя Алферьевой О.Д., по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество, общество «Маша и Медведь») 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марине Владимировне (далее – ответчик, предприниматель), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156 (по Товару № 1, 2, 3, 4);

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388157 (по Товару № 3);

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 385800 (по Товару № 4);

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Первая встреча» (по Товару № 3);

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» (по Товару № 3);

- взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь» (по Товару № 1, 2, 3);

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 525 руб.;

- установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22);

- произвести просмотр видеозаписи заключения договора розничной купли-продажи товара, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (с учетом принятого судом частичного изменения основания иска, л.д. 4-13 т. 1, л.д. 71 т. 3).

В качестве правового обоснования истец указал на ст.ст. 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 20.10.2015 и от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калина-1» (далее – третье лицо, общество «Калина-1»), Шохов Анатолий Васильевич (далее – третье лицо, Шохов А.В.), акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (далее – третье лицо, общество ЭСК «Южуралстройсервис»), Аглямова Розиля Шарафияновна (далее – третье лицо, Аглямова Р.Ш.) (л.д. 33-35, 83-84 т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 иск удовлетворен частично, с ИП Михайловой М.В. в пользу общества «Маша и Медведь» взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также в счет

возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 563 руб. и на приобретение вещественных доказательств 360 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101-107 т. 3).

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба общества «Маша и Медведь» возвращена заявителю (л.д. 137-138 т. 3).

ИП ФИО1 на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала в полном объеме.

Общество «Маша и Медведь» и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по заявлению, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 11-15, 34 т. 4).

Истец направил отзыв (л.д. 7-8 т. 4), в котором возражал против удовлетворения заявления; указал, что ответчик в договоре на оказание юридических услуг предусмотрел включение почтовых расходов в цену договора, которая составила 20 000 руб., несение указанных расходов было возложено на представителя; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. не подлежат возмещению в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), поскольку доверенность являлась универсальной, была выдана для участия не в конкретном деле, а в любых судебных делах; настаивал на том, что факт оказания услуг представителя не подтвержден документально, так как не представлены акты оказанных услуг; полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления, подлежат возмещению в размере 12 800 руб., то есть пропорционально с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО1 представила возражения на отзыв (л.д. 21-22 т. 4), в которых указала, что исходя из буквального толкования пунктов 2.5, 2.8, параграфа / раздела 3 договора об оказании юридических услуг несение почтовых расходов было возложено на доверителя и они не входили в цену договора; полагала, что положения абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению, так как доверенность была выдана

08.04.2015, то есть до его издания; приобщила к материалам дела акты выполненных работ между ней и представителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, предпринимателем не пропущен.

По смыслу ч. 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу «Маша и Медведь» частично было отказано в связи с их необоснованностью, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов в указанной части.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг от 08.04.2015 (далее – договор на оказание юридических услуг) (л.д. 111 т. 3), предметом которого являлось оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, предусмотренных в разделе 2 договора по арбитражному делу № А76-5520/2015.

В разделе 2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан:

изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

участвовать в судебной стадии разрешения спора;

составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, отзывы); представлять интересы доверителя в арбитражном суде и других органах в рамках данного дела

Цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту от 29.02.2016 доверитель принял оказанные исполнителем услуги без возражений и замечаний (л.д. 23 т. 4).

Распиской от 08.04.2015 подтверждается передача ИП ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. ФИО2 (л.д. 112 т. 3).

Таким образом, суд полагает, что предприниматель представил в материалы дела доказательства реальности понесенных им расходов на оплату

услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Прежде всего суд обращает внимание ответчика на то, что иск удовлетворен частично, а потому ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Полагая, что в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных ответчиком судебных издержек и не представил в материалы дела

соответствующих доказательств, в отсутствие которых суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

ИП ФИО1 представила доказательства, подтверждающие факт выплаты, а в обоснование разумности стоимости услуг представила информацию с сайтов юридических компаний с расценками на юридические услуги (л.д. 115-121 т. 3).

Общество «Маша и Медведь» не заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально с учетом частичного удовлетворения иска.

Истцом было заявлено о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарные знаки, за нарушение исключительных авторских прав на персонажи.

Дело рассматривалось с 11.03.2015 по 29.02.2016, по делу было проведено 10 судебных заседаний – 29.04.2015, 08.06.2015, 22.07.2015, 06.08.2015, 16.09.2015, 20.10.2015, 02.12.2015, 23.12.2015, 13.01.2016, 25.02.2016. Представитель ответчика ФИО2 участвовала во всех судебных заседаниях, занимала активную процессуальную позицию по делу: представляла заявления и ходатайства, дополнительные доказательства выполняла требования арбитражного суда, знакомилась с материалами дела.

Исковые требования общества «Маша и Медведь» в размере 110 000 руб. были удовлетворены частично, в размере 40 000 руб. (36 %), в удовлетворении исковых требований в размере 70 000 руб. (64 %) было отказано.

С учетом изложенного ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, согласно которому судебные расходы подлежат возмещению в размере 12 800 руб.

Наряду с этим ИП ФИО1 просит возместить понесенные ею

судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 171 руб. 79 коп. и на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 250 руб.

Факт несения расходов на почтовые отправления в адрес общества «Маша и Медведь» в размере 171 руб. 79 коп. заявитель подтверждает чеками от 24.04.2015, 17.07.2015, квитанцией от 28.03.2016 (л.д. 113 т. 3, 4 т. 4), на нотариальное заверение доверенности в размере 1 250 руб. – справкой от 08.04.2015 (л.д. 114 т. 3).

Поскольку расходы на почтовые отправления подтверждены доказательствами, суд удовлетворяет требования заявителя об их возмещении, но в сумме 109 руб. 95 коп., то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Относительно расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 250 руб., суд полагает их не подлежащими возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана ИП ФИО1 представителям – ФИО2, ФИО3, ФИО4 для ведения дел и представительства в различных организациях, то есть не по конкретному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика в возражениях на отзыв истца о неприменении положений абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в связи с тем, что доверенность оформлена ранее издания данного постановления, подлежат отклонению, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей юридической природе являются не нормативными актами, а актами официального толкования, в связи с чем к ним не применимы правила действия нормы права во времени.

Доводы истца о том, что почтовые расходы входили в цену договора, составившую 20 000 руб. и являлись расходами непосредственно представителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора, заключенного между ответчиком и представителем.

Объем юридических услуг оказываемых исполнителем, стоимость которых составила 20 000 руб. оговорен в п.п. 2.1- 2.4 договора. В числе услуг не поименованы услуги исполнителя по направлению документов, напротив в п. 2.8 договора его участники предусмотрели, что несение почтовых расходов возлагается на доверителя.

Относительно доводов истца о недоказанности факта оказания услуг, суд также отклоняет их, поскольку он опровергается материалами дела и кроме того между ИП ФИО1 и представителем ФИО2

подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 29.02.2016, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 23 т. 4).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 800 руб. и на почтовые расходы 109 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование указанного определения либо в случае обжалования после вступления его в силу.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.