Определение № 18АП-4616/2011 от 23.05.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

203/2011-21151(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по апелляционной жалобе
№ 18АП-4616/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу № А07-45755/2005 (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2006 общество с ограниченной ответственностью «Буздякская СПМК» отрытого акционерного общества «Башагромехмонтаж» (далее – общество «Буздякская СПМК» ОАО «Башагромехмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

06.12.2010 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО2, юриста Ларгина А.В., бухгалтера ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 5 тыс. руб. каждый и юриста ФИО4 с размером вознаграждения 10 тыс. руб., а также в затягивании процедуры конкурсного производства, выразившегося в нарушении сроков обжалования действий (бездействия) должностных лиц Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Буздякского района Республики Башкортостан (далее – финуправление) и Администрации Сельского поселения Арслановский сельсовет Муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (далее – администрация), Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – отдел), следователя Чишминского

межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее – следователь) (т. 1, л.д. 2-7).

Определением суда от 24.01.2011 в удовлетворении данного заявления отказано (т.1, л.д. 173-180).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России 11.04.2011 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО2, юриста Ларгина А.В., бухгалтера ФИО3 с ежемесячным вознаграждением 5 тыс. руб. каждый и юриста ФИО4 с размером вознаграждения 10 тыс. руб.; затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в нарушении сроков обжалования действий (бездействия) должностных лиц финуправления и администрации, отдела, следователя.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что объем работ, выполняемый бухгалтерами, не требовал привлечения двух специалистов. Привлечение конкурсным управляющим юриста также не является разумным. Конкурсный управляющий при решении о привлечении специалистов должен учитывать возникновение расходов по оплате услуг, которые являются необоснованными и возможность их оплаты. Собрание кредиторов неоднократно указывало конкурсному управляющему на необходимость расторжения трудовых договоров с привлеченными специалистами. Привлеченный специалист - юрист Ларгин А.В., является близким родственником - сыном конкурсного управляющего, то есть заинтересованным лицом. Таким образом, привлечение и оплата услуг данного специалиста является необоснованным, непредусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего должно быть погашено не за счет конкурсной массы должника.

Также, по мнению ФНС России, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Согласно же разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего рыночная стоимость основных средств ООО «Буздякская СПМК» ОАО «Башагромехмонтаж» составляла 22,3 тыс. руб., имущество реализовано на сумму 42 тыс. руб. Таким образом, возможности оплаты услуг за счет средств должника не существовало.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что обязанность по

направлению в суд мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении должника введено 06.04.2006. Инвентаризация имущества должника проведена 07.04.2006. Балансовая стоимость имущества составила 2 564 тыс. руб. Оценка всего имущества проведена 20.08.2006 (отчет № 20). Рыночная стоимость имущества составила 2 274,3 тыс. руб. Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны запасы, однако рыночная стоимость данных запасов отсутствует. Собранием кредиторов конкурсному управляющему неоднократно указывалось представить пояснения по данному факту. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника утверждено на собрании кредиторов от 22.09.2006. Реализовано имущество 10.09.2007, 13.09.2007, 20,09.2007 на сумму 42 тыс. руб. Конкурсным управляющим подано заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности в отношении администрации в сумме 1022,7 тыс. руб. Выдан исполнительный лист 18.12.2006. Однако, заявление о признании незаконными действий финуправления по возврату исполнительного документа конкурсным управляющим в суд направлено лишь 22.10.2008, то есть по истечении практически двух лет с даты выдачи исполнительного листа. Решением суда от 26.12.2008 признано незаконным действие финуправления по возврату исполнительного листа. Заявление в суд о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению исполнительного документа подано лишь 28.07.2009, то есть по истечении 32 месяцев со дня выдачи исполнительного листа, решением суда от 21.10.2009 признано незаконным бездействие администрации. В связи с неисполнением должностным лицом администрации решения суда от 16.11.2006 по делу №А07-20620/06, вступившего в законную силу, конкурсный управляющий обратился в отдел с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, то есть по истечении 33 месяцев. Отделом 03.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление Прокурору Республики Башкортостан о возбуждении уголовного дела в отношении Главы сельского поселения Арслановский сельсовет конкурсным управляющим Ларгиным подано лишь 25.11.2009. Постановлением следователя от 30.01.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, жалоба на это постановление в суд конкурсным управляющим направлена 10.03.2010, постановлением суда от 04.05.2010 в удовлетворении жалобы отказано. Конкурсным управляющим 04.05.2010 подано заявление в прокуратуру на постановление следователя, однако результат обращения конкурсным управляющим не представлен. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление суда от 14.05.2010, которая возвращена для переоформления. Конкурсным управляющим подана частная жалоба на постановление суда от 19.05.2010 по кассационной жалобе конкурсного управляющего. Кассационным определением Верховного Арбитражного Суда Республики Башкортостан от

14.09.2010 жалоба на постановление суда от 04.05.2010 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением суда от 08.10.2010 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена. Таким образом, согласно указанным срокам подачи заявлений, а также срокам обжалования решений суда и обращений по исполнению исполнительного документа усматривается необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего по реализации указанного имущества нарушают требования закона, в результате чего происходит затягивание процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет безосновательное увеличение текущих обязательств должника, завышение расходов на процедуру банкротства, и соответственно нарушение прав и законных интересов ФНС России, как кредитора и заявителя в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На начало судебного заседания от ФНС России и арбитражного управляющего поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Кроме того, в ходатайстве арбитражный управляющий ФИО1 просил считать апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению в связи с исключением общества «Буздякская СПМК» ОАО «Башагромехмонтаж» из единого государственного реестра юридических лиц на основании свидетельства от 24.02.2011 и выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 51 от 24.02.2011.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены заверенные надлежащим образом копия свидетельства серии 02 № 006362107 от 24.02.2011 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц на должника от 24.02.2011 № 51, полученная от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан, представленные конкурсным управляющим с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан 24.02.2011 внесена запись № 2110250001992 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Факт ликвидации 24.02.2011 общества «Буздякская СПМК» ОАО «Башагромехмонтаж» подтвержден материалами дела: копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011 и копией свидетельства серии 02 № 006362107 от 24.02.2011 о внесении записи в государственный реестр соответствующей записи. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что копии указанных документов заверены надлежащем образом в соответствии с частью 8 статьи 75 процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65- ст, пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98,» утвержденного Постановлением

Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, суд признает их надлежащими доказательствами.

Запись о ликвидации должника является действующей, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запись была внесена 24.02.2011, тогда как апелляционная жалоба на определение от 24.01.2011 была подана 11.04.2011. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что уполномоченный орган на момент обращения с жалобой на определение суда от 24.01.2011 знал о наличии вышеназванных обстоятельств, исходя из положений статей 2, 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась с момента внесения в реестр записи о его ликвидации. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника после внесения в реестр записи о ликвидации должника невозможно.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу № А07-45755/2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.