Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Деевой Г.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» о принятии обеспечительных мер по делу № А07- 25224/2015, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (далее – общество «Профи Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» (далее – общество «УК «Торговый центр», ответчик) о взыскании:

-по договору от 06.05.2013 № 9 задолженности в размере 7 775 872 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 947 рублей 12 копеек;

-по договору от 28.03.2014 № 1 задолженности в размере 2 596 648 рублей 40 копеек и 260 092 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22, т. 1).

Решением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, л.д. 138-150) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «УК «Торговый центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на невозможность использования результата работ, поскольку в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не передана исполнительная документация, связанная с исполнением договоров.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду применения неправильных ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Общество «Профи Строй» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на принятие ответчиком результата работ и отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по назначению; расчет процентов является правильным.

От общества «Профи Строй» (далее также – заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах общества «УК «Торговый Центр» (далее также – должник), в том числе, но не ограничиваясь расчетным счетом <***> в ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфы, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на сумму 11 824 560 рублей 47 копеек

- наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: 450075, РБ, <...> совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой места нахождения и выходом участников общества «УК «Торговый Центр».

В качестве обоснования ходатайства заявитель сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможной затруднительности исполнения судебного акта.

Во-первых, по мнению истца, поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Обороты у фирмы-должника отсутствуют. Ответчик длительное время не может исполнить принятые на себя обязательства, мотивируя это отсутствием денежных средств и экономическим кризисом.

Во-вторых, имеющееся в собственности ответчика имущество находится в залоге, а именно:

Таким образом, по мнению истца, при реализации вышеуказанного имущества в первоочередном порядке будут удовлетворены требования залогодержателя. Иного недвижимого имущества и других активов на территории Российской Федерации у ответчика не имеется.

В-третьих, единственным учредителем общества «УК «Торговый Центр»« является иностранная компания COMPANY ROTERLY ASSETS LIMITED, зарегистрированная по адресу ПОСЕЙДОНОС, 1, ЛЕДРА БИЗНЕСС ЦЕНТР, ЭГКОМИ, П.К. 2406, НИКОСИЯ, РЕСПУБЛИКА КИПР. Указанное обстоятельством свидетельствует о возможности исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации.

В-четвертых, ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность, которую также не выплачивает. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело № А07- 1183/2016 по иску МУП «УФАВОДОКАНАЛ» (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) к обществу «УК «Торговый Центр» (ИНН 0276110716, ОГРН 1070276005678) о взыскании задолженности в сумме 5 804 614 рублей 47 копеек.

В-пятых, в 2009 году общество «УК Торговый Центр» частично осуществило мероприятия по ликвидации юридического лица о чем, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, общество «Профи Строй» указывает на значительность суммы задолженности по настоящему делу, в связи с чем невозможность исполнения судебного решения приведет к остановке финансово- хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей, то есть приведет к причинению значительного ущерба заявителю, вплоть до наступления банкротства.

Согласно анализу финансовой документации на 31.12.2015 суммарный актив общества «Профи Строй» составляет 33 069 000 рублей, из них дебиторская задолженность покупателей составляет 17 959 000 рублей, в том числе задолженность ответчика общества «УК «Торговый Центр» составляет 11 824 560 рублей. То есть доля общей дебиторской задолженности покупателей в общем итоге баланса - 54,3%, из них 35, 76% приходится на общество «УК «Торговый Центр». На 31.12.2015 кредиторская задолженность предприятия уже составляет 25 857 000 рублей, или 78,2%. Чистая прибыль на 31.12.2015 составляет 457 000 рублей.

Оценив заявление общества «Профи Строй», обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом рассматриваемого спора является требование общества «Профи Строй» о взыскании с общества «УК «Торговый центр» задолженности в размере 11 824 560 рублей 47 копеек.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является ограничение должника в принятии мер, направленных на уменьшение имущества в целях невозможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе общества «Профи Строй», а также сохранение существующего имущественного состояния в целях погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела и приложенных к настоящему заявлению документов следует, что обязательства общества «УК «Торговый центр» перед истцом возникли с апреля 2014 года, то есть с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (последний акт подписан в октябре 2015 года); нарушение ответчиком обязательств по оплате – с сентября 2014 года. До настоящего время, то есть спустя значительное время (более года), задолженность в полном объеме не погашена и составляет 11 824 560 рублей 47 копеек.

Недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (земельный участок с кадастровым номером 02:55:020703:87; нежилое здание Торговый центр «Башкортостан» с кадастровым номером 02:55:020703:99), находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб» по договорам ипотеки (выписки из ЕГРП от 01.04.2016 № 02/201/011/2016-8012, № 02/201/011/2016-8016).

То обстоятельство, что данное имущество находится у банка в залоге, не является само по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер и не свидетельствует о нарушении прав залогодержателя, поскольку не препятствует реализации прав залогодержателя предусмотренными законом способами.

Обеспечительные меры не влекут прекращения или невозможности реализации прав залогодержателя в отношении спорного имущества, при том, что статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение права залога при смене собственника.

Однако в случае невыполнения ответчиком обязательства перед банком, заложенное имущество будет обращено в погашение задолженности по договору об ипотеке, а исполнение судебного решения по настоящему делу будет затруднительно и зависеть от исполнения обязательства перед банком.

Кроме того, должник имеет обязательства и перед другими кредиторами, в частности перед МУП «Водоканал», что подтверждается определением от 11.05.2016 о прекращении производства по делу № А07- 1183/2016 в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому задолженность ответчика перед МУП «Водоканал» составляет 560 922 рубля 89 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Профи Строй» в части принятия обеспечительных мер в виде

наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах общества «УК «Торговый центр», а также иное имущество общества «УК «Торговый центр» в пределах заявленной цены иска и удовлетворённого судом первой инстанции размера требований, составляющего 11 824 560 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным требованиям; направлена на обеспечение баланса и интересов сторон и не ущемляет права общества «УК «Торговый центр» на осуществление хозяйственной деятельности; напротив, способствует сохранению существующих финансовых показателей должника на дату принятия обеспечительных мер, стабилизирует правовое положение сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также в целях соразмерного погашения кредиторской задолженности в установленном законом порядке.

Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по делу № А07-25224/2015 и причинить заявителю значительный ущерб.

В остальной части заявления суд не находит достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и полагает его подлежащим отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на поступающие должнику денежные средства в будущем не является соразмерным допущенному нарушению, не будет способствовать тем целям и задачам, на которые направлены обеспечительные меры по смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из имеющихся в материалах дела документов о хозяйственной деятельности ответчика, в том числе по осуществлению функций управляющей компании, в результате приходит к выводу, что арест денежных средств, поступающих в будущем на расчётный счёт предприятия, может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика, возникновению задолженности перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и в конечном итоге привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, нарушению прав собственников нежилых помещений.

Как было отмечено в настоящем определении, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах общества «УК «Торговый центр», а также иное имущество общества «УК «Торговый центр» в пределах 11 824 560 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из сохранения существующего положения должника в целях реальной возможности исполнения судебного акта, при этом принятое обеспечение не должно препятствовать дальнейшему осуществлению субъектов своей хозяйственной и предпринимательской деятельности по управлению недвижимым имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявления в части необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: 450075, РБ, г. Уфа, ул. Красина, д.52 совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой места нахождения и выходом участников общества «УК «Торговый Центр».

Доказательства принятия должником каких – либо мер по ликвидации общества и уклонения таким образом от уплаты задолженности из материалов дела не следует, обществом «Профи Строй» не приведены; представленной выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждены, в связи с чем невозможно достоверно установить умысел должника на неисполнение обязательств перед контрагентами путем ликвидации организации.

При таких обстоятельствах ссылка истца на проведение ответчиком в 2009 году мероприятий по ликвидации организации не может быть признана достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Напротив, как видно из представленной в суд апелляционной инстанции выписки от 13.05.2016, впоследствии (02.07.2009) собранием участников принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества, в связи с чем оно продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность в прежнем режиме.

Более того, реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые содержат механизмы защиты прав кредиторов реорганизуемого (ликвидирующегося) общества, в частности путем составления разделительных, промежуточных, ликвидационных балансов, в которых отражаются сведения по кредиторской задолженности, и на основании которых в случае реорганизации общества требования соответствующего кредитора переходят к другому (в том числе вновь созданному) обществу.

Также не может быть признано достаточным для принятия заявленных обеспечительных мер обстоятельством факт того, что единственным учредителем ответчика является иностранная компания, поскольку с момента внесения участником имущественного вклада в уставной капитал хозяйственного общества право собственности на передаваемое в качестве вклада имущество переходит к обществу, а ответственность участников общества ограничена размером их вклада. Соответственно, исполнение судебного акта будет производиться по месту нахождения должника, а именно: согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2016 – на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено достаточных оснований для запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия,

связанные с реорганизацией, ликвидацией, сменой места нахождения и выходом участников общества «УК «Торговый Центр».

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй»

о принятии обеспечительных мер по делу № А07-25224/2015 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также иное имущество общества в пределах суммы 11 824 560 рублей 47 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А.Деева