ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-5084/2016 от 29.04.2016 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии дополнительного решения

г. Уфа Дело № А07 -17696/2015  29 апреля 2016 

Резолютивная часть определения объявлена 27.04.20.16
Полный текст определения изготовлен 29.04.2016

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Неклееновой М.М., рассмотрев заявления Некоммерческого партнерства по  инновационной деятельности «Возрождение», АО «Газпромбанк» о  вынесении дополнительного решения по делу по иску 

Некоммерческого партнерства по инновационной деятельности  «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 


4) Росфиннадзор 

об удовлетворении требований конкурсных кредиторов о неосновательном  обогащении, в связи с длительным неисполнением решения суда, вследствие  недобросовестной конкуренции, вследствие причинения вреда, о взыскании  обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе, с участием  государства РФ в гражданско-правовых отношениях, осложненных  иностранным элементом, на основании общепризнанных принципов и норм  международного частного права, являющего составной частью ее правовой  системы. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, директор, приказ № 1 от 28.10.2014г.  от ответчика 4 – ФИО3, доверенность № 17/84 от 16.11.2015, 

от ответчиков 1,2,3,5,6,7 и третьих лиц 1-14 – представители не явились,  извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по инновационной деятельности  «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к АК «Узтрансгаз», АК «Автогаз», ОАО «Газпром»,  ООО «Газпром трансгаз Уфа, АО«Газпромбанк», филиал головного банка в г.  Уфе ОАО Газпромбанк, НКХ «Узбекнефтегаз» об удовлетворении 


требований конкурсных кредиторов о неосновательном обогащении в связи  с длительным неисполнением решения суда, вследствие недобросовестной  конкуренции, вследствие причинения вреда, о взыскании обязательных  платежей и санкций в арбитражном процессе, с участием государства РФ в  гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом,  на основании общепризнанных принципов и норм международного частного  права, являющего составной частью ее правовой системы. 

Решением от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований  Некоммерческого партнерства по инновационной деятельности  «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. 

Некоммерческим партнерством по инновационной деятельности  «Возрождение» на решение суда от 03.03.2016г. подана апелляционная  жалоба. Решение не вступило в законную силу. 

Некоммерческое партнерство по инновационной деятельности  «Возрождение», АО «Газпромбанк» обратились в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о вынесении дополнительного  решения. 

АО «Газпромбанк» необходимость вынесения дополнительного  решения мотивирует следующим. 

В связи с тем, что при вынесении мотивировочной части Решения  судом не были учтены доводы «Газпромбанк» (Акционерное общество),  далее по тексту Банк, изложенные в Отзыве Банка от 16.12.2015 года, в том  числе о том, что исковые требования не признаны, между истцом и Банком  отсутствовали какие- либо договорные правоотношения, не указано каким  образом Банк нарушил права Истца, а также о пропуске срока исковой  давности, что по правилам п.1 ст. 196, п.2 ст. 199. п.1. ст.200 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении Банка, па  основании п.п.1 ч.1 ст. 178, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, «Газпромбанк» (Акционерное  общество) просит суд вынести дополнительное решение, с учетом отражения  доводов Банка, изложенных в Отзыве. 

Некоммерческое партнерство по инновационной деятельности  «Возрождение», обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного  решения, просит: 


дополнительного решения суда, о привлечении участия прокурора в  рассматриваемом деле. Прокуратуре РБ направить представителя прокуратуры  для принятия участия в рассматриваемом деле и дачи заключения по делу, согласно  заявления. 


судом, при принятии дополнительного решения суда. 

Также Некоммерческое партнерство по инновационной деятельности  «Возрождение» просит рассмотреть судом все с 1 по 15 заявленных вопросов в  данном заявлении, а именно: 

Из решения суда: «..,что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО  «Башгазсервис» ИНН <***> (одним из учредителей является ФИО2) -прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании  определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о  чем 19,04.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись. При этом договор уступки права  требования № 879 подписан 26.11.2006 г. Таким образом, на момент  подписания договора уступки права требования № 879 цедент по указанному  договору - ООО «Башгазсервис» - был ликвидирован. ... на момент  подписания договора уступки права требования № 879 стороны сделки -  цедента - не существовало, соответственно, прав и обязанностей у ООО  «Башгазсервис» также не существовало, суд приходит к выводу о том, что по  названному договору цессионарию - ООО «Промгазсервис» - было передано  несуществующее право. «Промгазсервис» - на момент подписания договора  знал о том, что цедент по указанному договору - ООО «Башгазсервис» - был  ликвидирован. 

Разъяснить судом, согласно ЕГРЮЛ ООО «Башгазсервис» графе  сведения о состоянии юридического лица, запись внесена от 01.01.2009г., в 


связи с чем судом не выяснено (в первый день нового года, выходные  новогодние «каникулы», когда налоговики отдыхали, кем, оборотнем или  полтергейстом введена запись в ЕГРЮЛ от данного числа?), т.е. задним  числом от Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ к Межрайонной ИФНС  39 по РБ, прежде чем сослаться на данный факт, суд обязан был проверить и  обсудить в судебном заседании, что данный факт внесения изменений просто  может быть элементарной ошибкой, опиской, несоответствием акта закону  или иным правовым актам, прямым нарушением соответствующим актом  гражданских прав и законных интересов истца, ставящее под сомнение  преюдициальные судебные акты. 

В силу ст. 16, 69 Кодекса, которые не требуют доказывания вновь,  которые выносили решения судов с соответствием на момент рассмотрения  иска, правопреемства, полномочия директора ФИО2 и записей в  ЕГРЮЛ ООО «Башгазсервис» ?, а именно: 

?

сведений из ЕГРЮЛ с исковым заявлением от 23.06.2004г. с постоянным  участием в судебных заседаниях суда, со вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда по делу № А07-16579/2004-Г-МРС (судья  Пахмутова Р.С.) от 03 марта 2005г., с выданными исполнительными листами   № 021315; № 021316 от 13.07.2005г. о взыскании солидарно с Ответчиков;  АК «Узтрансгаз», АК «Автогаз» (Республика Узбекистан) суммы 247 687,30  долларов США в пользу ООО «Башгазсервис». 

Разъяснить судом, в связи с чем данный юридический факт по вопросу  ЕГРЮЛ не был предметом судебного разбирательства, в связи с тем, что 


данные обстоятельства дела для Истца являются 1 новыми или вновь  открывшимися обстоятельствами ? 

Разъяснить судом, в связи с чем суд игнорировал умышленно и грубо  нарушил правовые понятия ст. 68 Кодекса о допустимости доказательств,  указанные в мотивировочной части решения суда, к обстоятельствам дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами? 

Разъяснить судом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые -  юридические понятия в целом по ст. 69 Кодекса основания освобождения от  доказывания, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом  общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица? 

Разъяснить судом, почему суд нарушил ч. 3 ст. 64 Кодекса не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона, а согласно ст. 71 Кодекса каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, ч. 4 ст. 44 стороны пользуются равными  процессуальными правами ? 


уничтожено, согласно акта в марте 2016года, т. е. после объявления  резолютивной части решения суда от 25.02.2016г., после изготовления  мотивированного решения судом от 03.03.2016г., которое мне стало известно  23.03.2016г. 

 совершением председательствующим умышленной фальсификацией  судебных доказательств по вопросу ЕГРЮЛ ООО «Башгазсервис», на  основании грубейшего нарушения ст.41 Кодекса право Истца ознакомиться с  материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, с приобщением к  материалам дела! 

Признать в дополнительном решении и указать, что нижеуказанные  абзацы из мотивировочной части решения: «Судом было предложено истцу  пояснить принцип, по которому истец исчислил сумму неосновательного  обогащения в размере 3 333 960,04 долларов США, сумму реального угц ер б  а в размере 9 345 870,34 долларов США, сумму реального ущерба,  причиненного банкроту ООО «Баштранснефтегаз» (дело № А07-10045/2013),  необходимую для выплаты возмещения всем его реестровым и зареестровым  кредиторам в размере 895 521 439,35 руб. Истец не доказал наличие у него  убытков в заявленном размере, равно как не доказал и неосновательное  обогащение на стороне ответчиков в указанной сумме», являются грубой,  умышленной, вымышленной фальсификацией судом доводов, в связи с тем,  что данные вопросы не были никогда предметом рассмотрения во время  судебных заседаний (см. аудио протокол судебных заседаний) и утвердить,  что суд занимается лжесвидетельствованием в «..пояснения принципа  заявленных санкций...не доказал возмещения кредиторам по банкротству...  убытков...», на основании того, что суд умышленно сфальсифицировал  мотивировочную часть решения суда ..домыслами и отказал конкурсному  управляющему вступления в дело в качестве соистца. Исключить из  мотивировочной части решения суда данные абзацы, ничем не  подтвержденных и вымышленных доводов! 

Указать в дополнительном решении, что при предварительном  рассмотрении дела 18.11.2015г., судом была нарушена ст. 8 Кодекса  равноправия сторон в представлении доказательств, участия в их  исследовании, суд поставил ПАО «Газпром», в преимущественное  положение с умалением права Истца, в истребовании заявленных ходатайств. 


Суд нарушил ст.6 Конвенции о защите прав человека, неправомерный отказ  суда в истребовании доказательств, считается нарушением права жертвы на  справедливое судопроизводство, также суд отказал о необходимом  соблюдении прецедентного права Европейского суда установленного ч. 4 ст.  15 Конституции РФ и безоговорочном исполнении указанного права, которое  обязательно для исполнения на территории государства, ратифицировавшего  Конвенцию. 

Судом нарушена ч. 1 ст. 70 Кодекса проявлением необходимой  инициативы, использованием своих процессуальных полномочий и  авторитетом органа судебной власти, основанное на внутреннем убеждении,  согласно устного подтверждения представителя ПАО «Газпром» о тесных  договорных и финансовых взаимоотношениях с солидарными Ответчиками,  которое в силу ч.3.1. ст. 70 Кодекса, признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств, что соответственно факт признания сторонами обстоятельств,  указанное обстоятельство не была занесена арбитражным судом в протокол  судебного заседания и не удостоверена подписями сторон. Что  соответственно является полной правовой фикцией. Суд отклонил в  истребовании правообразующих фактов, которые лежат в основании иска, с  которыми закон связывает определенные правовые последствия. 

В силу п.2 ст. 70 Кодекса, Истец, также освобождается в доказывании  заявленных требований к Ответчикам в доказательствах причиненных  Ответчикам банковских процентов, неосновательного обогащения, (ущерба,  вреда), реального ущерба, судебного штрафа, на случай неисполнения  судебного акта суммы, морального вреда юридическому лицу, суд  освобождает другую сторону, т.е. Истца, от необходимости доказывания  таких обстоятельств и не подлежат доказыванию на общих основаниях, в  силу пункта 5 ст. 70 Кодекса, обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу. 


неосновательном обогащении, в связи с длительным неисполнением решения  суда, вследствие недобросовестной конкуренции, вследствие причинения  вреда, о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном  процессе, с участием государства РФ в гражданско-правовых отношениях,  осложненных иностранным элементом, на основании общепризнанных  принципов и норм международного частного права, являющего составной  частью ее правовой системы, в соответствии с Федеральными законами №№  23-ФЗ, 51-ФЗ, 63-ФЗ, 68-ФЗ, 69-ФЗ, 78-ФЗ, 117-ФЗ, 118-ФЗ, 135-ФЗ, 157-ФЗ,  173-ФЗ, 192-ФЗ, 216-ФЗ, 229-ФЗ, 252-ФЗ, 311-ФЗ, 382-ФЗ, Постановлением  Правительства РФ от 4 февраля 2014 года N 77 «О Федеральной службе  финансово-бюджетного надзора», где указанные законы обязывают третьих  лиц, защищать в первую очередь бюджет государства РФ от не возврата  валюты от нерезидента, исчисления НДС, и защиты интересов резидента.  Исключить из числа доказательств из мотивировочной части решения суда  данный абзац, как факт доказательства невнимания к указанным  федеральным законам судом, выраженное неуважением судом бюджету РФ ! 

. Разъяснить дополнительно при принятии дополнительного решения,  что Истцом было разъяснено представителям ПАО «Газпром», ООО  «Газпром трансгаз Уфа», ОАО Газпромбанк, г.Уфа и солидарным  Ответчикам и третьим лицам, указанное в возражении Истца на Отзывы № 54  от 24.11.2015г., полученные сторонами дела от 24.11.2015г. по электронной  почте, по вопросу о пропуске исковой давности, но ответчики так и не  уяснили нормы исполнительного федерального законодательства РФ, указать  в дополнительном решении, в том числе и суд в лице  председательствующего, не смогли понять, в связи с полным отсутствием  правовых познаний (ст. 21, 22, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ). Указать в дополнительном 


решении, что судом ошибочно указано о пропуске срока исковой давности, и  утвердить, и исправить, исключить из числа доказательств из  мотивировочной части решения суда все абзацы об исковой давности и  отразить судом, что срок исковой давности Истцом не пропущен. 

Подтвердить в дополнительном решении, что у  председательствующего суда отсутствуют знания по содержанию п.4 ст. 17  Конституции РФ. Отразить в дополнительном решении, в связи со  злоупотреблениями процессуальными правами председательствующим, в  решении суда ошибочно указано, что прежде чем «какие именно положения  применить МЧП судом», было игнорировано обязанность суда о вынесении  Определения суда о применимом праве или об отказе. В связи с изложенным  и с отсутствием правовых понятий о МЧП у суда, исключить данный абзац из  числа доказательств из мотивировочной части решения суда. 


А именно, с нарушением судом прав Заявителей на обжалование  судебного акта, не размещением данного Определения суда на сайте  арбитражного суда по делу и с отсутствием в материалах дела подтверждений  об отправке Заявителю: 

- п. 5 ст. 122 Кодекса документы, подтверждающие направление  арбитражным судом - копий судебных актов и их получение адресатом  в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении,  расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. -4.4 п.6) ст.  123 Кодекса имеются доказательства вручения или направления судебного  извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего  Кодекса. 

- Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013г. "О  процессуальных сроках" указано:  «размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с  учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении  правил статей 122,123 Кодекса». Указать, признать в дополнительном  решении, о неразмещении Определения суда об отказе в привлечении  конкурсного управляющего ООО «Башгазсервис» в качестве соистца от  03.03.2016г. информации на официальном сайте арбитражного суда по делу и  отсутствием подтверждения в материалах дела уведомления об отправке  заказным письмом о вручении Заявителю, является умышленным  злоупотреблением вышеуказанных статей Кодекса. Вынести дополнительное  уточненное Определение суда с указанием даты размещения на сайте и об  отправке Заявителю, в целях восстановления законных прав Заявителя, на  соответствующее обжалование в апелляционную инстанцию. 

-Ходатайства об истребовании доказательств судом (повторное от  26.08.2015г. исх. № 33 от 25.08.2015г.) исх. № 38 от 02октября 2015 г. 

-Заявления, ходатайства о запросе материалов дела № А07-16579/2004- Г-МРС с архива Арбитражного суда РБ и ознакомления с материалами дела с  возможностью произвести фотокопии материалов дела от исх. № 18 от 27  июля 2015 г., исх. № 33 от 26 августа 2015г., исх. № 42 от 02 октября 2015 г.; 

- Заявление, Ходатайство о назначении и проведении собеседования  между сторонами дела исх. № 40 от 02.10.2015 г.; 

- заявления о рассмотрения дела в виде упрощенного производства исх.  


№ 41 от 02 октября 2015 г. 

- заявления о назначения правовой экспертизы в Башкирском  государственном институте кафедре международного права и  международных отношений исх. № 41 от 02 октября 2015 г. о привлечении  независимого специалиста судом по МПП (Международного публичного  права), МЧП (Международного частного права), МЭП (Международного  экономического права) с под отраслями МЭП: международное торговое  право, международное финансовое право исх. № 54 от 24 ноября 2015г. 

- Заявление, ходатайство о назначении судебной правовой экспертизы,  заключения (специалиста(ов) в ГОУ ВТО Уральская государственная  юридическая академия» (УрГЮА) по адресу: г. Екатеринбург, исх. № 42 от  14.02. 2016 г.; 

- Заявления об изменении основания иска исх. № 41 от 14февраля  2016г.; 

- Заявления о привлечении к участию в деле независимого специалиста  по МПП, МЧП, МЭП с вынесением определения суда исх. № 54 от 24 ноября  2015 г.; 

- Истребования, с вынесением определения суда, с Центрального  аппарата Федеральной Налоговой службы РФ и из Министерства юстиции  Российской Федерации информацию о фактах регистрации представительств  и филиалов НКХ "Узбекнефтегаз", АК «Узтрансгаз» и АК «Автогаз» на  территории Российской Федерации, а также, информацию о фактах  регистрации некоммерческих организаций и хозяйственных обществ  учредителями которых являются НКХ "Узбекнефтегаз", АК «Узтрансгаз» и  АК «Автогаз» Республики Узбекистан. 

- Истребования, с вынесением определения суда, с НКХ  "Узбекнефтегаз", АК «Узтрансгаз» и АК «Автогаз» правоустанавливающие  учредительные документы, приказы, распоряжения Правительства  Республики Узбекистан о создании вышеназванных предприятий с  01.01.1997 года, балансовые документы за 2012-2015 года, Определения  Хозяйственного суда г. Ташкент РУ по делу № 10-0816/275 от 20.08.2008г. и  т.д., (Первое, Апелляционное, Кассационное инстанций) об отказе в  признании и в принудительном исполнении решения Арбитражного суда РБ   № А07-16579/2004-Г-МРС от 31 марта 2005 г. 

- Истребования, с вынесением определения суда, с НКХ  "Узбекнефтегаз", АК «Узтрансгаз» и АК «Автогаз» документы о финансовом  состоянии размещенных на интернет сайтах АК «Узтрансгаз» и АК  «Автогаз»: - анализ аудиторского заключения по финансовой отчетности за 


2014г. от 09.07.2015г.; - выписки из протокола годового общего собрания  акционеров Акционерной компании «Узтрансгоз» от 09.07.2015г.; 

- Вынесении Определения суда о привлечении участия прокурора в  рассматриваемом деле. 

- предоставления заверенной копии протокола судебного заседания,  аудиозапись судебного заседания от 18.11.2015г. и т.д. 

Данный Отзыв на исковое заявление - исключить из числа  доказательств согласно материалов дела и вынести определение суда, с  указанием на несоответствие оформления документа, представленное как  неуважением к суду, нарушением пунктов 1-8 ст. 131 Кодекса, с нарушением  обязанности своевременного составления отзыва Ответчиком, не указанием  сторон по делу, с отсутствием подтверждения о направлении 

лицам, участвующим в деле, не подтверждением установленных  законодательством полномочий для подписания Отзыва, председателем  правления ФИО5, с поданным нарушением установленного  срока, т.е. после оглашения решения суда, не являющегося письменными  объяснениями, согласно Кодекса объяснения сторон являются  доказательствами, что по общему правилу означает невозможность принятия  судом такого документа и в удовлетворении приобщения к материалам дела   № А07-17696/2015 Отзыва АК «Узтрансгаз» № 12-01-12-113/1296 от  25.02.2016г., учетом возражения Истца о приобщении отзыва к материала  дела, вследствие его невручения, ненаправления истцу и сторонам дела, что  по общему правилу судопроизводства означает невозможность принятия  судом такого документа и исключить из числа доказательств. 


12. На каком правовом основании суд первой инстанции  допустил злоупотребление правом председательствующего и допустил 

переосмысливание на свое усмотрение Постановлений, Определений  Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов ВАС РФ, по  аналогичным рассмотренным делам: 

п. 2 ст. 50, ст. 127 Конституции РФ:
пункты 3 и 4 статьи 1, 669 ГК РФ;

п. 5 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; 

подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 13, 16 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации»; 

п. 3 ст. 305 АПК РФ;

ст. 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 


побудило суд существенно нарушить базис и основу законодательства РФ,  правовую квинтэссенцию возвратности денежных средств от Солидарных  Ответчиков; отразить в дополнительном решении суда, какую Солидарные  Ответчики получили «баснословную прибыль», получая товар согласно  составленным таможенным документам, начиная с 1997 года ? 

Разъяснить судом при принятии дополнительного решения, в связи с  чем суд первой инстанции нарушил основы Европейской Конвенции «о  защите прав человека и основных свобод». 

совета европейских судей (КСЕС), Консультативного совета 

европейских прокуроров для Комитета министров Совета Европы «Об  отношениях между судьями и прокурорами в демократическом обществе» 

г. Страсбург, 8 декабря 2009 г. и разъяснения к Бордосской  декларации ? 

Разъяснить судом при принятии дополнительного решения, что  побудило суд нарушить понятия единства законности, всеобщности  законности, связи законности с целесообразностью, гарантированностью  прав и свобод организации и личности, гарантиями законности, верховенство  Конституции и закона. В связи с чем председательствующий совершил  правонарушение в сфере судебной системы, выраженное гражданским  правонарушением (проступком) отличающимся от других проступков с  объектом посягательства на ЗАКОН, связанные с ними личные  неимущественные отношения. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции находит заявления  АО «Газпромбанк» Некоммерческого партнерства по инновационной  деятельности «Возрождение» о вынесении дополнительного решения не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если: 


2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

Данный перечень оснований для принятия дополнительного решения  является исчерпывающим. 

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение  может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было  заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого  ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не  рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных  расходах. 

Между тем, заявления АО «Газпромбанк», Некоммерческого  партнерства по инновационной деятельности «Возрождение» указанных в  ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для принятия дополнительного решения не содержат. 

Все ходатайства, изложенные НП «Возрождение» в заявлении о  принятии дополнительного решения, в ходе рассмотрения дела судом  рассмотрены, результат их рассмотрения изложен в отдельных определениях  и определениях об отложении судебного разбирательства. Вопрос  применения (неприменения) конкретных норм права исходя из смысла  положений ст. 178 АПК РФ не может быть разрешен при вынесении  дополнительного решения. По существу, доводы НП «Возрождение»  сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Суд разъясняет, что  доводы, изложенные НП «Возрождение» в заявлении о принятии  дополнительного решения, заявитель вправе изложить при обжаловании  решения суда в суды последующих инстанций. 

Доводы «Газпромбанк» (Акционерное общество), изложенные в  заявлении о принятии дополнительного решения, также не могут являться  основанием для принятия дополнительного решения применительно к ст. 178  АПК РФ, поскольку заявление иных ответчиков о пропуске срока исковой  давности при вынесении решения судом рассмотрено, ему дана правовая  оценка. При таких обстоятельствах неуказание в тексте решения на  заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о пропуске срока  исковой давности не является основанием для принятия дополнительного  решения. 


В связи с изложенным, вынесение дополнительного решения по  указанным в заявлениях Некоммерческого партнерства по инновационной  деятельности «Возрождение» и «Газпромбанк» (Акционерное общество)  основаниям противоречит положениям ст. 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При таких  обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии дополнительного решения по делу № А07 -17696/2015 по  иску Некоммерческого партнерства по инновационной деятельности  «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АК  «Узтрансгаз», АК «Автогаз», ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз  Уфа», АО «Газпромбанк», филиал головного банка в г. Уфе ОАО  Газпромбанк, НКХ «Узбекнефтегаз» об удовлетворении требований  конкурсных кредиторов о неосновательном обогащении, в связи с  длительным неисполнением решения суда, вследствие недобросовестной  конкуренции, вследствие причинения вреда, о взыскании обязательных  платежей и санкций в арбитражном процессе, с участием государства РФ в  гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом,  на основании общепризнанных принципов и норм международного частного  права, являющего составной частью ее правовой системы отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах его рассмотрения  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 Судья М.В.Журавлева