Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-31865/2018 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ИМПЕРИЯ» (далее – истец, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ответчик, ООО «УКС», податель апелляционной жалобы), с требованием о взыскании денежных средств в сумме 747 850 руб. 84 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 850 руб. 84 коп. за период с 15.10.2015 по 24.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 600 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 исковое заявление ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении ФИО1, ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они являются участниками ООО ЮК «Империя».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019, л. д. 89) по делу № А76-31865/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «УКС» отказано.

ООО «УКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-31865/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) (далее - Постановление № 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления №36).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 19.02.2019.

В полном объеме определение изготовлено 21.02.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2019 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельств, указание даты изготовления определения в полном объеме 21.01.2018, а не 21.02.2019 представляет собой техническую опечатку, которую суд первой инстанции сохраняет возможность исправить.

Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 07.03.2019.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в Арбитражный суд Челябинской областипосредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», 27.03.2019 в 22:58.

Документов, подтверждающих направление ООО «УКС» настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, в электронном виде либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Указанные выводы обусловлены следующим.

Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с получением обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2018 направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратным конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.12.2018 на 15 час. 00 мин. ответчик явку представителя не обеспечил. Вместе с тем, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», 21.12.2018 в 10:08 ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ответчик уведомлен о принятии заявления к производству, он надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, следовательно, отслеживание судебных актов, принимаемых в процессе производства по делу, является его обязанностью.

Обжалуемое определение размещено судом в Картотеке арбитражных дел 22.02.2019, 14:12:36 МСК, то есть у ответчика, до даты истечения срока на апелляционное обжалование, в том числе, с учетом даты размещения судебного акта, объективно имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки, что им не реализовано, уважительность такого процессуального бездействия не подтверждена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на получение копии определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц после истечения срока обжалования судебного акта, однако, исследовав такие доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства исследуются апелляционным судом на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не в качестве оценки законности либо незаконности судебного акта суда первой инстанции, а только в качестве оценки этих обстоятельств в качестве надлежащих либо ненадлежащих оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

По результатам такой оценки, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.

Как указывалось выше, истец надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе. Неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и изготовлении аудиопротокола судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области судебное разбирательство назначено на 19.02.2019 на 17 час. 00 мин. Ответчиком не оспаривается извещение о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 19.02.2019.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц направлено в суд первой инстанции ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», 19.02.2019 в 13:06.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 19.02.2019 явку своего представителя не обеспечил.

Указанное процессуальное бездействие, как следует из ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 81) ответчик объясняет отсутствием в штате юриста, однако, само по себе формирование штатного расписания юридических лиц не является основанием для несоблюдения установленных сроков для процессуальных обращений, а также для произвольного восстановления процессуальных сроков по такому основанию.

С учетом того, что копия обжалуемого судебного акта своевременно размещена, даже с учетом фактической даты размещения судебного акта, срок для обращения с апелляционной жалобой ответчиком пропущен.

Уважительность процессуального бездействия ответчиком не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

То есть ссылка заявителя на несвоевременное получение им копии оспариваемого судебного акта в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО «УКС» обладало информацией о судебном процессе по настоящему делу, в том числе, заявляло ходатайства, по результатам одного из которых и вынесен оспариваемый судебный акт и объективно имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена.

Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ООО «УКС» по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «УКС» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31865/2018 принят итоговый судебный акт, в котором исковые требования ООО ЮК «ИМПЕРИЯ».

Следовательно, возражения против обжалуемого определения ответчик вправе изложить при рассмотрении его апелляционной жалобы на итоговый судебный акт по делу суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не лишает ответчика обращаться с повторными ходатайствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, с учетом наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-31865/2018 и приложенные к ней документы

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина