Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-8750/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Иван да Марья» (далее – ООО «Иван да Марья», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Недра» (далее – ООО НПФ «Недра», ответчик), Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик), в котором просило:

- считать кадастровой ошибкой внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0126001:35, местоположение: <...> на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 162, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0126001:35, местоположение: <...> на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 162, считая местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0126001:35 в соответствии с межевым планом от 05.09.2014: площадь земельного участка составляет 4641 кв. м.; сведения о характерных точках границ:

X	Y
432669,10	2307829,89
432721,73	2307866,78
432698,22	2307902,25
432672,96	2307884,34
432661,42	2307876,08
432657,71	2307881,55
432646,75	2307873,99
432645,14	2307876,45
432624,86	2307862,10
432621,64	2307867,04
432619,77	2307865,90
432614,62	2307862,77
432607,37	2307856,52
432605,06	2307852,91
432605,00	2307850,75
432606,16	2307848,01
432611,55	2307839,66
432612,05	2307838,85
432616,06	2307832,68
432617,84	2307833,78
432622,00	2307827,30
432665,64	2307829,32
432669,10	2307829,89

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 73-76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Заводское» (далее также - ТСЖ «Заводское», третье лицо) и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) требования истца удовлетворены: суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем установления размеров и границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0126001:35, местоположение: <...> на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 162, на основании данных межевого плана от 05.09.2014, подготовленного кадастровым инженером ГУП Оренбургской области «Облтехивентаризация» ФИО3

04 мая 2017 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились ФИО1 и ФИО2 (далее – податели жалобы) – лица, не привлеченные к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что решением суда по настоящему делу затронуты их права и законные интересы. Так, податели жалобы отмечают, что спор, связанный с исправлением кадастровой ошибки, подлежит разрешению с участием непосредственных правообладателей земельных участков и ее исправление, влекущее изменения в сведениях о местоположении границ земельных участков и их площади, ранее внесенных в Государственный кадастр недвижимости, возможно только с участием собственников объектов недвижимости. В материалах дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом собственники земельного участка с кадастровым номером 56:44:0126001:35 имели намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления о ее исправлении. По мнению подателей жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания такими лицами результатов межевания земельного участка либо установления местоположения смежной границы земельного участка. Таким образом, оснований для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГУП Оренбургской области «Облтехивентаризация» ФИО3, не имелось.

До начала судебного заседания от истца и ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда по делу. Отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Заводское».

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по исправлению кадастровой ошибки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, а также податели жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, и податели жалобы не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и подателей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение (литера ЕЕ1), расположенное на первом, втором этаже двенадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным помещением литера АЕЕ1 с подвалом; площадь помещения 1789,6 кв. м, адрес: <...>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2006 серии 56АА № 029624 (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с муниципальным контрактом от 01.10.2010 № 3-18/10, заключенным между ООО НПФ «Недра» (исполнитель) и Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 179 земельных участков под многоквартирными домами, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 9-13).

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0126001:35, местоположение: <...>, подготовлен 25.11.2010. Площадь земельного участка составила 1524 кв. м (т. 3, л. д. 3-16).

Сведения о названном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.12.2010 № 5644/105/10-12505 и межевого плана от 25.11.2010, подготовленного ООО НПФ «Недра», со следующими характеристиками:

- местоположение - <...> на земельном участке расположен жилой дом 162;

- категория земель - не установлена;

- разрешенное использование – «-»;

- площадь 1524+/-14 (уточненная);

- статус сведений - временный.

06 апреля 2011 года на основании постановления Администрации от 21.03.2011 № 1674-п (т. 1, л. д. 10), поступившего в порядке информационного взаимодействия, в Государственный кадастр недвижимости внесены следующие изменения в отношении земельного участка:

- местоположение - <...> на земельном участке расположен жилой дом 162;

- вид права – «общая долевая собственность» (собственники помещений многоквартирного дома; доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения);

- разрешенное использование – «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки»;

- фактическое использование – «размещение многоквартирного 12-этажного жилого дома»;

- категория земель – «земли населенных пунктов»;

- статус сведений – «учтенный».

Истец при проведении горизонтальной съемки земельного участка по адресу: <...>, установил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0126001:35, местоположение: <...>, внесены в Государственный кадастр недвижимости без учета нахождения на земельном участке кроме многоквартирного дома также встроено-пристроенных помещений, принадлежащих ООО «Иван да Марья», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателей жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателей жалобы каких-либо прав.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что спор, связанный с исправлением кадастровой ошибки, подлежит разрешению с участием непосредственных правообладателей земельных участков и собственников объектов недвижимости.

Вместе с тем, подателями жалобы в обоснование апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что они являются правообладателями спорного земельного участка.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной жалобы отмечает, что к участию в деле было привлечено ТСЖ «Заводское», которое возражения на исковое заявление не представило.

Также податели жалобы не указали чем конкретно нарушены их права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателями жалобы в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о нарушении обжалуемым решением суда прав и законных интересов подателей жалобы отсутствуют.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в просительной части просит решение суда в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по исправлению кадастровой ошибки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось, соответственно, указанное требование третьего лица не может быть рассмотрено по существу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 03.05.2017.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу № А47-8750/2013 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 03.05.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская