Определение № 18АП-6437/2011 от 01.08.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

29/2011-32043(5)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
№ 18АП-6437/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу № А07-22246/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.09.2010 № 3647);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 06.05.2011 № 06-03).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 177 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Южный Урал» (далее - ООО «Южный Урал»).

Решением суда от 16.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 472 024 руб., единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 308 020 руб., соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 197 211 руб. В удовлетворении остальной части требования

отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требования, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное нежилое строение является амортизируемым имуществом, не основан на действительности, не подтверждается материалами дела. Как указывает заявитель, спорный объект незавершенного строительства, в отношении которого производились строительно-монтажные работы, был приобретен с целью последующей перепродажи, то есть средством труда (в качестве квалифицирующего признака отнесения к основным средствам) для предпринимателя не являлся.

Заявитель считает, что в доводе о невозможности признания спорных расходов в проверяемом периоде, поскольку не были получены доходы от использования спорного объекта, инспекция и суд первой инстанции не учитывают, что положения статей 221, 237, 252 НК РФ не подразумевают, что к моменту признания расходов требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода должно обуславливаться датой получения дохода. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовые позиции, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10.

Как отмечает ИП ФИО1, им действительно не отрицается тот факт, что на момент осмотра налоговым органом здания подрядчиками было отремонтировано не полностью, строительные материалы использованы не в полном объеме, но указанное не является препятствием для предъявления к вычету сумм НДС по затратам, подтвержденным первичными документами и принятым к учету в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Не согласен заявитель также с выводом суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку предприниматель в ответ на требования о представлении документов от 08.04.2010 № 17, от 02.06.2010 № 17/1 сообщил инспекции о том, что указанных в них документов у него не имеется, в связи с чем состав правонарушения по данной статье отсутствует.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

По мнению инспекции, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, предъявленные им документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Южный Урал» и свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной

налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с целью имитации хозяйственных операций (строительство здания).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок с целью проведения заявителем и инспекцией с участием ООО «Южный Урал» трехсторонней сверки по объемам и стоимости работ, товарно-материальных ценностей, соответственно фактически выполненных и использованных за проверяемый период на спорном объекте незавершенного строительства, а также для представления инспекцией дополнительных пояснений по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу № А07-22246/2010 отложить на 23 августа 2011 года на 16 часов 30 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...>, центральный вход, зал № 336, 3 этаж. Телефон: <***>, факс <***>.

2. Сторонам совместно с ООО «Южный Урал» в срок не позднее

16.08.2011 составить в табличной форме и подписать трехсторонний акт сверки по объемам и стоимости работ, товарно-материальных ценностей, соответственно фактически выполненных и использованных за проверяемый период на спорном объекте незавершенного строительства. Инициативу по составлению акта возложить на налоговый орган.

В акте отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ, указанному в решении налогового органа и исследованному в ходе налоговой проверки, выделить объем и стоимость фактически выполненных и признаваемых инспекцией работ и использованных товарно-материальных ценностей на спорном объекте незавершенного строительства, с указанием приходящихся на них сумм начислений налогов, пени и штрафов, отдельно в отношении такого акта о приемке выполненных работ вывести суммы начислений налогов, пени и штрафов по невыполненным (непризнанным) работам. В акте следует вывести общую сумму расходов и вычетов по признаваемым инспекцией объемам с разбивкой по налоговым периодам и приходящимися на них суммами начислений ЕСН, НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафов.

Указанный акт инспекции представить в суд в срок не позднее 19.08.2011 (с доказательством вручения либо заблаговременного направления копии ИП ФИО4).

3. Налоговому органу в срок не позднее 16.08.2011 уточнить письменно позицию по спорным начислениям с учетом статей 256, 268 НК РФ; представить письменные пояснения по применению налоговой ответственности по статье 126 НК РФ с указанием относимости каждого истребованного документа к предмету проверки, определения их количества и факта наличия у налогоплательщика (с доказательством вручения либо заблаговременного направления копий иным лицам, участвующим в деле).

4. ООО «Южный Урал», ИП ФИО4 представить суду отзывы на апелляционную жалобу, в том числе, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет; в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

5. Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании можно сообщить по телефону <***>, факсу <***>.

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, можно получить информацию о рассматриваемом

деле (п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

6. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия.

Н.А. Иванова