Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарями судебного заседания: до перерыва - ФИО1, после перерыва – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 148 города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-1148/2017 (судья Томилина В.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2018);

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 148 города Челябинска» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 2-С);

- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО5 (доверенность № 23652 от 31.07.2017);

- Комитет по делам образования города Челябинска - ФИО6 (доверенность № 16.05/499 от 29.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – ООО «УК «ПИФагор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» (далее – МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», ответчик), в котором просило:

- признать договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013 расторгнутым с 17.01.2016;

- выселить МАОУ СОШ № 148 из нежилого здания (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1,

находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А;

- обязать МАОУ СОШ № 148 передать ООО УК «ПИФагор» нежилое здание (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А (т. 1, л.д. 3-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, третье лицо), Комитет по делам образования города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), Администрация города Челябинска (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Варс» (далее – ООО «Варс», третье лицо), частное образовательное учреждение «Спортивная школа Ушу» (далее – ЧОУ «Спортивная школа Ушу», третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска (далее – МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска (далее – МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника» (далее - ООО «Школа музыки Тоника», третье лицо), акционерное общество «Комбинат социального питания г. Челябинска» (далее – АО «Комбинат социального питания г. Челябинска», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа Ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП ФИО7, МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника», АО «Комбинат социального питания г. Челябинска» по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 исковые требования ООО «УК «ПИФагор» удовлетворены частично: договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013, заключенный между ОАО «Интеллект» и МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», признан расторгнутым. Суд обязал МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» освободить и передать ООО «УК «ПИФагор» по акту приема-передачи нежилое здание (школу на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9 844 кв.м., инвентарный номер № 74:401:002:000068790, Литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академика Макеева, д. 5 А.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Варс», ЧОУ «Спортивная школа ушу», МБУ СШОР № 10 по спортивной борьбе и самбо г. Челябинска, ИП Шереметьеву В.В., МБУДО ДЮСШ по традиционному каратэ г. Челябинска, ООО «Школа музыки Тоника» и АО «Комбинат социального питания г. Челябинска» отказано (т. 3, л.д. 127-134).

С вынесенным решением не согласилось МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом порядка отказа от договора, предусмотренного статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора ссуды. Уведомление истца от 09.12.2015 было вручено юристу МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» 16.12.2015. Однако, в материалах дела отсутствует выданная юристу доверенность на предоставление интересов ответчика, в том числе на получении почтовой корреспонденции. Следовательно, указанное уведомление не было вручено законному представителю ответчика. Почтовое уведомление о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора ссуды МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» также вручено лицу по доверенности, которая отсутствует в материалах дела. Направление указанного уведомления в адрес учредителя ответчика – Комитета, не свидетельствует о вручении уведомления ответчику.

Также МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку здание школы используется для организации образовательного процесса 1085 учащихся, исполнение обжалуемого решения в части его освобождения приведет к отчислению учащихся. Так как решение затрагивает права и законные интересы обучающихся в указанном здании, указанные лица (совершеннолетние учащиеся и родители (законные представители) несовершеннолетних учащихся МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска») должны были быть привлечены к участию в деле с целью защиты своих прав и законных интересов.

По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать. При освобождении здания школы, обучающиеся в ней дети будут вынуждены перейти в другие, удаленные от места проживания образовательные учреждения, поскольку МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» является единственным образовательным учреждением в микрорайоне «Тополиная аллея». Согласно п. 1.4 договора ссуды оценочная стоимость здания школы составляет 263 007 500 руб. Между тем, в письме от 17.08.2016 исх. № УКП-4/316 ООО «УК «ПИФагор» предлагал Главе города Челябинска и Комитету приобрести здание школы в муниципальную стоимость по цене 433 700 000 руб. Указанные факты судом первой инстанции оценены не были.

ООО «УК «ПИФагор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители соответчиков и третьих лиц, за исключением представителей МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска», КУИиЗО г. Челябинска и Комитета, не явились.

С учетом мнения представителей истца, представителей ответчика МАОУ «СОШ № 148 г. Челябинска» и третьих лиц - КУИиЗО г. Челябинска и Комитета в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков и третьего лица - Администрации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в ней доводы. Представители третьих лиц - КУИиЗО г. Челябинска и Комитета с приведенными в апелляционной жалобе доводами согласились, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Комитета по делам образования города Челябинска к материалам дела приобщены копия письма Министерства образования и науки Челябинской области от 13.06.2018 № 1201/6085 о выкупе здания школы, адресованное первому заместителю Губернатора Челябинской области ФИО8, а также постановление главы города Челябинска от 13.09.2005 № 944-п и договор аренды земельного участка заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройком».

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложить в целях подготовки дополнительного обоснования по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и необходимости отложить судебное заседание с целью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

В данном случае с учетом запланированного отпуска судей согласно графику отпусков, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отложить судебное заседание на 25 июля 2018 года на 10 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Предложить третьим лицам - Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету по делам образования города Челябинска, Администрации города Челябинска представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 18.07.2018 письменные пояснения о мерах по разрешению вопроса об использовании спорного здания образовательным учреждением.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина