Определение № 18АП-7176/2012 от 18.05.2012 АС Курганской области

041/2012-33307(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002, телефон 41-84-84, факс 41-88-07
http://kurgan.arbitr.ru, E-mail:info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мачавариани Тенгиза Сергеевича (ОРНИП 310450130200027, ИНН 450133022905, место регистрации: г.Курган, ул.Сухэ-Батора, д.6а, кВ.2),

к 1. Мачавариани Тенгизу Сергеевичу

2. Мачавариани Софье Тенгизовне третьи лица: 1. Мачавариани Татьяна Юрьевна

2 Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области

привлеченные заинтересованные лица: 1. Департамент социальной политики Администрации города Кургана (опека и попечительство)

2. Прокурор города Кургана

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мкртумян Э.А. – доверенность от 08.11.2010,

от 1 ответчика: явки нет, извещен,

от 2 ответчика: явки нет, извещен,

от 1 третьего лица: Ларионов А.А. – доверенность от 22.12.2010,

от 2 третьего лица: Бедерин А.А. – доверенность от 10.05.2012,

от Департамента социальной политики Администрации города Кургана: явки нет, извещен,

от прокурора города Кургана: явки нет, извещен,

от уполномоченного органа: Бобров А.А. – доверенность от 16.01.2012,

конкурсный управляющий Умаров Б.Т., паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 450133022905, ОГРНИП 310450130200027, место

регистрации: г.Курган, ул.Сухэ-Батора, д.6а, кв.2) (далее – должник, ИП Мачавариани Т.С.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2012 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь в сумме 17 207 006 руб. 12 коп., в том числе 10 832 122 руб. 44 коп. основного долга, 5 235 074 руб. 17 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 139 809 руб. 51 коп. неустойки.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.08.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, просит:

- прекратить право собственности ФИО4 на  ½долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- признать за ФИО1 право собственности на  ½долю в праве общей долевой собственности на 3- комнатную квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора от 27.08.2009 № 45-45-16/112/2009-789 от 19.10.2009 и запись регистрации перехода права собственности № 45-45-16/112/2009- 790;

- применить последствия недействительности договора от 27.08.2009 в виде возврата в конкурсную массу должника  ½доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>- Батора, дом 6-а, квартира 2.

Определением суда от 26.03.2012 в целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к участию в деле привлечен прокурор города Кургана (приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» от 02.12.2003 № 51). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне несовершеннолетней Мачавариани Софьи Тенгизовны привлечены Мачавариани Татьяна Юрьевна (мать) и Департамент социальной политики Администрации города Кургана. Указанный Департамент является уполномоченным органом по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству на территории города Кургана (решение Курганской городской Думы от 16.06.2010 №155).

Определением суда от 26.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  ½долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО4.

Определением суда от 26.04.2012 приняты уточнения заявленных требований, заявитель просит:

- признать недействительным договор дарения от 27.08.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО4;

- применить последствия недействительности договора дарения от 27.08.2009 в виде обязания ФИО4 (законный представитель ФИО3) возвратить ФИО1  ½доли в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, уточнил требования в части взыскания в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления и заявления об обеспечении заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 3 000 руб. и с ФИО4 3 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины судом приняты.

ФИО1 и ФИО4 (в лице законного представителя) в судебное заседание не явились, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От ФИО3 в качестве представителя явился ФИО5, который не может быть допущен для участия в судебном заседании в связи с отсутствием в доверенности от 22.12.2010 полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах третьего лица в арбитражном суде (пункт 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и уполномоченного органа решение вопроса по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Департамент социальной политики Администрации города Кургана и прокурор города Кургана явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, Департамента социальной политики Администрации города Кургана, прокурора города Кургана.

Конкурсный управляющий требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве должников – индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок граждан может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» является правомочным лицом об оспаривании сделки должника.

При этом положения названного Закона, касающиеся оспаривания сделок должника-предпринимателя, применяются вне зависимости от того, действовал ли должник при их совершении как предприниматель или как физическое лицо (гражданин).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО3 решением мирового судьи расторгнут брак 29.06.2010 (свидетельство о расторжении брака в деле). Совместно нажитое в браке имущество в виде двух 3-х комнатных квартир, находящихся в городе Кургане по адресам: 11 <...> и ул. Сухэ-Батора, дом 6-а, кв. 2 супруги разделили пополам (ст.252 ГК РФ), что подтверждается определением Курганского городского суда от 14.02.2011 по делу № 2-1172/11 (в деле) об утверждении мирового соглашения между супругами и договором от 27.08.2009 о разделе квартиры (в деле). В результате раздела совместно нажитого имущества  ½доли в квартире №2 дома 6-а по ул. Сухэ-Батора зарегистрирована за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 (в деле). Право собственности на квартиру № 55 в доме 1 11 микрорайона зарегистрировано за ФИО1, о чем в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011. В квартире по ул. Сухэ-Батора зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (справка в деле), являющиеся бывшей супругой должника и его несовершеннолетней дочерью соответственно. ФИО1 как физическое лицо, зарегистрирован в квартире №55 11 микрорайона (справка в деле), как индивидуальный предприниматель зарегистрирован по адресу ул. Сухэ- Батора (справка в деле).

После раздела совместно нажитого имущества ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности  ½доли в квартире по ул. Сухэ-Батора по договору от 27.08.2009 передал безвозмездно своей дочери ФИО4. Между ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (одаряемая), заключен договор дарения (л.д. 20), согласно условиям, которого даритель (ФИО1) подарил одаряемой (ФИО4)  ½(одну вторую) долю квартиры под № 2, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 106,5 кв.м, принадлежащую на момент совершения сделки должнику на основании договора уступки права требования от 16.01.2004 (л.д. 111-112). Право долевой собственности на указанную долю квартиры приобретается одаряемой с момента

государственной регистрации настоящего договора и права долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (пункт 5 договора). Право собственности на указанную долю в квартире за Мачавариани С.Т. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 (л.д. 21).

Считая данную сделку недействительной, ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 установлено, что цель причинения вреда предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, на момент совершения договора дарения между ФИО1 и ФИО4 у должника имелась задолженность перед кредиторами в сумме 119 783 460 руб. 78 коп., что подтверждается судебными актами Курганского городского суда Курганской области (в деле). Исполнительные документы были предъявлены к исполнению и объединены в сводное исполнительное производство. Судебные акты не исполнены в связи с признанием должника банкротом.

Как следует из пояснений и документов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в реестр требований включены кредиторы на сумму более 17 млн. руб., выявленного имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Отчуждение доли в квартире привело к полной утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника

В последующем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, 13.09.2011 введено наблюдение, а 16.11.2011 открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является дочерью ФИО1, что лицами участвующими в деле не оспаривается, следовательно, является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Обстоятельство безвозмездного отчуждения имущества своей дочери ФИО4 должником не оспорено.

Факт совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом признается судом установленным, поскольку одаряемой стороной по сделке является дочь должника.

Поскольку приобретателем спорного имущества по договору от 27.08.2009 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 при заключении договора дарения от 27.08.2009 цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности приобретателя имущества о цели сделки.

Установив, что договор дарения от 27.08.2009 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки, арбитражный суд признает договор дарения от 27.08.2009 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования конкурсного кредитора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Дополнительное указание на совершение регистрационных действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть 4000 руб.(2 сделки) (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (платежное поручение №1557406 от 21.03.2012 (л.д. 14), кроме того, платежным поручением № 1533507 от 15.03.2012 произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований в сумме 2 000 руб.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 27.08.2009, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО3, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (одаряемая).

Применить последствия недействительности договора дарения от 27.08.2009, в виде обязания одаряемой ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 возвратить ФИО1  ½долю в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>- Батора, дом 6-а, квартира 2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Данное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на  ½долю в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, и восстановлении права собственности ФИО1 на  ½долю в 3-комнатной квартире общей площадью 106,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru.