Определение № 18АП-8226/2014 от 09.02.2015 АС Оренбургской области

12029/2015-11431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2015 г.

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Бабиной О. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Я. Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург

об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу № А47-8206/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск, Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 858 355 руб. 15 коп.

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1

при участии представителей:

от истца (должника): не явился;

от взыскателя: не явился;

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО2 – представитель (доверенность №Д-56907/15/4 от 19.01.2015 г., сроком до 31.01.2016 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно - Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного Постановлением от 29.10.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17918/14/56003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006948670 от 21.08.2014 г. по делу № А47-8206/2013, с 200 084 руб. 86 коп. до 150 063 руб. 65 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители должника, истца (взыскателя) и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последние, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в их отсутствие.

В порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Как следует из заявления (л.д. 3-8), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 вынесено Постановлением от 29.10.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17918/14/56003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 006948670 от 21.08.2014 г. по делу № А47-8206/2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» задолженности в размере 2 858 355 руб. 15 коп.

Поскольку заявитель (должник) не имеет возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело документами, и связано с тяжелым

финансовым положением, вызванным объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, остановкой производства на длительный период времени, он обратился в суд об уменьшении размера исполнительского сбора.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями Открытого акционерного общества «Южно - Уральский никелевый комбинат» не согласилось, поскольку то обстоятельство, что должник находится в тяжелом материальном положении, нельзя расценивать как препятствующее исполнению требований исполнительного документа. Должником не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших должнику своевременно оплатить взыскиваемую сумму. В связи с чем просит заявление Открытого акционерного общества «Южно - Уральский никелевый комбинат» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Южно - Уральский никелевый комбинат» об уменьшении размера исполнительского сбора, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 с Открытого акционерного общества «Южно - Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург взыскано 2 858 355 руб. 15 коп., в том числе: 2 702 008 руб. 42 коп. – основного долга, 156 346 руб. 73 коп. - пени.

Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006948670 от 21.08.2014 г.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17918/14/56003-ИП по исполнительному листу АС № 006948670 , при этом установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг в полном объеме не уплачен, в связи с чем, 29.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 200 084 руб. 86 коп.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствие с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Факт неуплаты полностью в добровольном порядке задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа послужил основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Наличие установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же правильность расчета и размера суммы исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ следует, что при определении наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом учитываются: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом в названном пункте указывается также на то, что в случае наложения судебным приставом- исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Кроме того, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Должник, ссылаясь на то, что не имеет возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа, в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, представил в материалы дела следующие документы:

- справку о состоянии кредиторской задолженности № 09-472 от 13.11.2014 г., свидетельствующую о наличии задолженности заявителя перед кредиторами в размере 88 666 372 руб. 83 коп. (л.д.27);

- отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2013, согласно которому по сравнению с аналогичным периодом 2012 года усматривается значительное уменьшение всех показателей по основным видам деятельности общества.

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания совета директоров общества от 17.12.2012 принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для ОАО «Комбинат Южуралникель» в текущих и прогнозируемых на 2013 год экономических условиях (пункт 2.1).

На основании приказа от 18.12.2012 производство ферроникеля на ОАО «Комбинат Южуралникель» остановлено на длительный период.

Согласно информации по возбужденным исполнительным производствам, в отношении ОАО «Комбинат Южуралникель» общая сумма задолженности (без учета исполнительских сборов) составляет порядка 150 000 000 руб.

Помимо того, у должника имеется непогашенная задолженность перед УПФР в г.Орске, по страховым взносам в ГУ Оренбургского регионального отделения Федеральной службы социального страхования Российской Федерации, по налогам в Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, ИФНС России по городу Орску Оренбургской области.

Кроме того, согласно решениям налоговых органов приостановлены операции по счетам должника, что также препятствует погашению задолженности перед кредиторами и свидетельствует о тяжёлом имущественном положении должника.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит

к выводу о наличии у Открытого акционерного общества «Южно - Уральский никелевый комбинат» тяжелого финансового положения, вызванного объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, остановкой производства на длительный период времени.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отмечает, что доводы, изложенные в отзыве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Приведенные доводы, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии тех объективных обстоятельств, которые приводят к невозможности добровольно исполнить в установленный Постановлением срок требования исполнительного документа.

При этом недобросовестность должника, мотивируемая отсутствием заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты исполнительского сбора, не является надлежащим образом аргументированной, так как доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа из материалов, представленных в дело, не следует, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не доказаны, судом нет усматриваются.

Исполнительский сбор в размере 7% - является максимальным пределом санкции за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, установление которого должно быть обоснованно, а не автоматически устанавливаться при возбуждении исполнительного производства и при взыскании. Суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Снижение размера взыскиваемого исполнительского сбора в рассматриваемом случае не ущемляет права взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественного

положения, заявление должника подлежит удовлетворению, сумму исполнительского сбора, установленную в постановлении от 29.10.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17918/14/56003-ИП в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует уменьшить до 150 063 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Южно- Уральский никелевый комбинат», г. Орск, Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2014 г. в рамках исполнительного производства № 17918/14/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006948470 от 21.08.2014 г. по делу №А47-8206/2013, до 150 063 руб. 65 коп.

3. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю.

На определение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.