Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу №А76-3199/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участи: от открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2008 №122), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – ФИО2 (директор, протокол от 01.06.2007 №11), ФИО3 (доверенность от 05.11.2009 №130), ФИО2 (доверенность от 05.11.2009 №131),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «ТОАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Воронежский завод экскаваторов» (далее – ООО «НПП «Воронежский завод экскаваторов», соответчик) о взыскании солидарно денежной суммы в размере 4700000 рублей, уплаченной за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190166 рублей (т.1, л.д.4-6, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.4, л.д.50-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (т.2, л.д.85-88).

Определением от 21.08.2009 иск ОАО «ТОАЗ» к ООО «Капитал-Строй» о взыскании 4926116 рублей 83 копеек оставлен без рассмотрения (т.4, л.д.142-151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 в иске к ООО «НПП «Воронежский завод экскаваторов» о взыскании 4926116 рублей 83 копеек отказано (т.4, л.д.154-163).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт: удовлетворить требования ОАО «ТОАЗ» в полном объёме (т.5, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что оснований для оставления без рассмотрения иска ОАО «ТОАЗ» к ООО «Капитал-Строй» у суда первой инстанции не было; суд пришёл к ошибочному выводу о том, договор поставки от 13.08.2007 №24/07/2053Т-07 является заключенным; поскольку пунктом 5 формуляра на экскаватор ЭО5225 не установлен гарантийный срок, а гарантийное обязательство по ремонту данного экскаватора лежит на заводе изготовителе (соответчике), истец правомерно обратился с иском к данному лицу; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о выходе из строя каких-либо деталей экскаватора по вине изготовителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда; доводов, обосновывающих наличие оснований, изложенных в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит (т.5, л.д.27-28).

Соответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.5, л.д.41-42). В обоснование доводов отзыва ООО «НПО «Воронежский завод экскаваторов» пояснило, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на недействительность договора поставки от 13.08.2007 №24/07/2053Т-07, истец меняет основание своих исковых требований, что не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с момента ввода экскаватора в эксплуатацию и до окончания гарантийного срока претензий от истца в адрес завода-изготовителя (соответчика) не поступало; истцом нарушены правила эксплуатации экскаватора; в соответствии с договором аренды №2493 Т-08, заключённым между истцом и третьим лицом, обязанности по текущему и капитальному ремонту экскаватора возложены на арендатора (ООО «МАБЛ»).

Третье лицо (ООО «МАБЛ») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 06.11.2009 на 14 часов 50 минут (т.5, л.д.1-2).

Соответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела (т.5, л.д.52, 53).

От ООО «МАБЛ» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.5, л.д.36).

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО «Капитал-Строй» и ООО «НПП «Воронежский завод экскаваторов». Определением от 21.08.2009 иск ОАО «ТОАЗ» к ООО «Капитал-Строй» о взыскании 4926116 рублей 83 копеек оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Обжалуемым решением ООО «ТОАЗ» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «НПП «Воронежский завод экскаваторов».

Однако, согласно просительной части апелляционной жалобы, истец просит отменить только решение суда первой инстанции, несмотря на то, что из самой апелляционной жалобы усматривается, что доводы ОАО «ТОАЗ» приведены как в отношении решения от 21.08.2009 по делу №А76-3199/2009, так и в отношении определения от 21.08.2009 по указанному делу. Кроме того, истец, говоря об отмене обжалуемого решения, просит удовлетворить свои исковые требования в полном объёме, то есть взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков, что указывает на одновременное обжалование двух судебных актов.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не согласен с обоими судебными актами, целью апелляционного обжалования является отмена решения от 21.08.2009 по делу №А76-3199/2009 и определения от 21.08.2009 по указанному делу и удовлетворение исковых требований.

Арбитражным апелляционным судом установлено также, что истцом 06.11.2009 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу №А76-3199/2009, которым иск ОАО «ТОАЗ» к ООО «Капитал-Строй» о взыскании 4926116 рублей 83 копеек был оставлен без рассмотрения.

ОАО «ТОАЗ», ссылаясь на то, что разрешение вопроса по жалобе на указанное определение от 21.08.2009 по делу №А76-3199/2009 может оказать существенное значение на течение процесса рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу №А76-3199/2009, ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции для уточнения апелляционной рассматриваемой апелляционной жалобы (т.5, л.д.40).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание искового заявления, принятие судом первой инстанции двух итоговых судебных актов, а также несоответствие в мотивировочной и просительной частях апелляционной жалобы, посчитал ходатайство подателя жалобы подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу №А76-3199/2009 отложить на 07 декабря 2009 года на 15 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...>, зал 338 (3 этаж).

2. Открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» представить суду апелляционной инстанции письменные уточнения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу №А76-3199/2009 и доказательства направления данных уточнений лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле представить арбитражному апелляционному суду письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2009 года по делу №А76-3199/2009 с учётом ее уточнения.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что указанные документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до 03.12.2009.

3. О получении определения и об участии в судебном заседании предлагаем сообщить по телефону <***>, факсу (351) 259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

4. Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до начала судебного заседания необходимо зарегистрироваться в 108 кабинете (канцелярия). При себе иметь документ, удостоверяющий личность.

5. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев