Гражданский кодекс часть 1

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по иску АОЗТ «Окибима»
к АООТ «Бутурлиновкаремтехника» и ООО «Предприятие АвтоН»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,

от должников – не явились, извещены, ст.ст. 123, 124 АПК РФ, установил:

Участники процесса, в отношении которых соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении, явку своих представителей не обеспечили.

Заявленные требования рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А14-2768/1997, просит «обязанностью ООО «Предприятие АвтоН» возместить ущерб в натурально-вещественной форме восстановлением и передать однородные основные средства

производственного оборудования составу и количеству резолютивной части решения от 15.06.98. по делу № А14-2768/1997 в установленный судом срок с указанием переоценки основных средств в масштабе цен на 01.04.2016года». В обоснование заявленных требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ссылается на то, что «в отношении основных средств производственного оборудования не определена цена с учетом ежегодной переоценки в масштабе цен на 1.04.2004 года в определении от 08.02.05г. …»

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с их действиями (бездействием).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Акционерное общество закрытого типа «Окибима», правопреемником которого является Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу открытого типа «Бутурлиновкаремтехника», реорганизованному в Открытое акционерное общество «Ремтехника» и

Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» (должник) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г. по делу № А14-2768-97/123/12 в удовлетворении иска к ОАО «Ремтехника» отказано, суд обязал ООО «Предприятие «АвтоН» возвратить АОЗТ «Окибима» производственное оборудование и комплектующие. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № 002689 от 17.08.1998, впоследствии его дубликат № 002326. Определением от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа № 002326 произведена замена взыскателя ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 г. по делу N А14-7784-2004/25/2и способ исполнения решения был изменен в части оборудования (станок токарный патронно-центровой Д N 1533С1, станок горизонтально-расточный 2В622Ф4, станок вертикально-фрезерный ГФ 2171С6, сварочный трансформатор ТДМС-251), стоимость которых была определена экспертным заключением ЗАО «Финансовый консалтинг», и с ООО «Предприятие «АвтоН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» была взыскана стоимость этого оборудования в общей сумме 519 590 руб., выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005 г.

В ходе исполнения исполнительного производства N 1723/10/41/36 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП 02.04.2012 был наложен арест на имущество должника. Оценщиком произведена оценка имущества. ООО «Альфапромстрой» проведены торги арестованного имущества.

Таким образом, судом установлено исполнение решения арбитражного суда от 15.06.1998г. по делу № А14-2768-97/123/12, с учётом определения об изменении способа исполнения от 18.02.2005 по делу № А14- 7784/2004/25/2и., в связи с чем основания для изменения способа и

порядка исполнения вышеуказанного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 184, 186, 324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина