Гражданский кодекс часть 1

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай - Ти Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу №А08-6345/2015 (судья Родионов М.С.) по исковому заявлению Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай - Ти Трейд» о взыскании штрафа,

установил : определением суда от 14.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не приложена квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающая направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, – Департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Заявителю жалобы предложено в срок до 10.02.2016 представить вышеуказанный документ.

Определением от 11.02.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.03.2016 в связи с отсутствием сведений о направлении вышеуказанного определения по адресу: 308033, <...>.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено ООО «Ай - Ти Трейд» по двум адресам и согласно информации с официального сайта Почты России судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что также подтверждается отметками отделения почтовой связи на конвертах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 14.01.2016 и от 11.02.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 №10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай - Ти Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу № А08-6345/2015 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина