Гражданский кодекс часть 1

от Белгородской таможни: Говорушенко И.В, главного государственного таможенного инспектора, по доверенности; Насонова С.А., главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, по доверенности; Ступникова А.А., по доверенности;;

от ООО «Регионторг»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.10 по делу №А08-1975/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне о признании недействительным решения №10101000-25-32/103 от 03.03.09 и требования № 61 от 10.03.2009, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – ООО «ОНП», таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) №№ 10101000-25-32/102, 10101000-25-32/103 от 03.03.09 года о классификации импортированного ООО «Регионторг» товара – транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем.

Решением суда от 26.01.09, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано. Признана верной классификация демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ после работ по демилитаризации и предпродажной подготовки: на базе МТЛБУ как «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя» (код ТН ВЭД 8702), а на базе МТЛБ и МТПЛБ - как «моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20.» (код ТН ВЭД 8704).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОНП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Регионторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела откладывалось.

ООО «Регионторг» заявлено ходатайство о проведения технической экспертизы на предмет установления основного назначения товара – демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ, импортированного ООО «Регионторг» по ГТД № 1010160/240908/0008542 и поручение ее проведения экспертам: Василюку А.П. - заместителю начальника, главному конструктуру ФГК «29 конструкторско-технологический центр (бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники) и Бертову В.В. – начальнику отдела ФГУ «29 конструкторско-технологический центр (бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники) Министерства обороны Российской Федерации в целях классификации ввезенной техники.

Представители Белгородской таможни представили письменные возражения на ходатайство о проведении технической экспертизы, а в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции данного ходатайства, просили поручить проведение вышеуказанной экспертизы в экспертному учреждению ОАО «Концерн «Созвездие».

Представители ООО «ОНП» ходатайство о назначении экспертизы поддержали, просят поручить ее проведение экспертному учреждению, предложенному ООО «Регионторг», указав на наличие денежных средств и возможность ее оплаты, пояснив дополнительно, что денежные средства перечислены на депозитный счет арбитражного апелляционного суда. Также указали, что машины «МТЛБ», «МТПЛБ», «МТЛБу» в настоящее время находятся на хранении ООО «ОНП» и могут быть предоставлены для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, характера спора, приведенных сторонами доводов, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 164 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта, имеющееся в деле вызывает сомнения в объективности и обоснованности по причине несоответствия исследовательской части выводам, не устранением противоречий и неясностей в ходе дальнейшего рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы было судом первой инстанции отказано.

Суд полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, возможно ли ее отнести к моторным транспортным средствам, предназначенным для перевозки людей, либо для перевозки грузов, либо отнести к тракторам, - именно в том виде, в котором она ввезена, при этом, оценив правильность применения таможенным органом соответствующего правила интерпретации ТН ВЭД.

Кроме того, суд полагает правильным дать возможность заявителю ходатайства представить результаты экспертного исследования по возникшим вопросам в качестве доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Для разрешения возникших вопросов необходимы специальные технические познания.

Судом апелляционный инстанции выяснена возможность ее проведения ОАО «Концерн «Созвездие», ФГУ «29 конструкторско-технологический центр», возможность ее оплаты, срок проведения и стоимость.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного суда ООО «Регионторг» внесена необходимая денежная сумма.

Согласно письму ФГУ «29 конструкторско-технологический центр» от 26.05.2010 № 326, ведение отдельных видов экспертной деятельности предусмотрено Уставом Федерального государственного учреждения «29 конструкторско-технологический центр» Минобороны России. Специалисты ФГУ «29 КТЦ» Минобороны России обладают, в силу имеющегося профильного образования и специфики практической деятельности, специальными знаниями в области устройства, конструкции, эксплуатации, ремонта, модернизации и утилизации военной автомобильной (ВАТ) и бронетанковой техники (БТВТ), а также изделий, созданных на их базе. Иимеются полные комплекты действующей рабочей конструкторской документации на изготовление изделий ВАТ и БТВТ, а также эксплуатационная и ремонтная документация, в том числе и на изделия типа МТ-ЛБ. По изделиям типа МТ-ЛБ, на базе которых созданы тягачи МТПЛБ, МТЛБ, МТЛБУ и другие, ФГУ «29 КТЦ» Минобороны России на протяжении более 30 лет является разработчиком и держателем подлинника документации на капитальный ремонт указанных изделий, а также технических условий по демилитаризации тягачей типа МТ-ЛБ. Проведение технической экспертизы демилитаризованных транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении, на базе тягачей МТПЛБ, МТЛБ, МТЛБУ, ввезенных по ГТД № 10101060/240908/0008542, специалистом ФГУ «29 КТЦ» Минобороны России возможно. Для проведения экспертизы необходимо 20 дней. Общая стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы. в качестве эксперта может быть назначен Василюк Александр Петрович. Образование высшее по специальностям «Автомобильная техника» (квалификация - инженер-механик, диплом РВ № 711564), «Инженерная оперативно-тактическая автомобильная» (квалификация - инженер-исследователь, диплом ФВ № 612586), стаж работы по специальности - 15 лет, занимаемая должность - заместитель начальника - главный конструктор ФГУ «29 КТЦ» Минобороны России. Указанный специалист принимал участие в проведении аналогичных судебных экспертиз.

Согласно письму от 19.07.2010 исх. 112-171 ОАО «Концерн «Созвездие», подписанному его руководителем, основными задачами ОАО «Концерн «Созвездие» в соответствии с имеющимися лицензиями являются разработка, производство и ремонт специальной военной техники и вооружения. Лицензии на право ведения экспертной деятельности предприятие не имеет. В штате общества сотрудников, обладающих специальными знаниями в области устройства, конструкции, эксплуатации, ремонта, модернизации и утилизации военной автомобильной и бронетанковой техники, а также изделий, созданных на их базе нет. Техническая и чертежная документация на изделия типа «МТЛБ», «МТПЛБ», «МТЛБу» и «тракторы» в ОАО «Концерн «Созвездие» отсутствует.

Согласно письму от 23.07.2010 за № 126/6 ОАО «КОНЦЕРН «Созвездие», подписанному иным должностным лицом, такая экспертиза может быть проведена в срок 20 дней. Ориентировочная стоимость экспертизы составит 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Кроме того, из полученных судом ответов усматривается, что основными направлениями деятельности Концерна является деятельность, связанная с системами связи, навигации, охраны, с автоматизированными системами управления военной техники.

Рассмотрев представленные экспертными учреждениями ответы на судебные запросы о возможности проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из целей и задач экспертизы, сроков ее проведения, стоимости выполненных работ, а также возможности привлечения для ее проведения специалистов в области устройства, конструкции, эксплуатации, ремонта, модернизации и утилизации военной автомобильной и бронетанковой техники, а также изделий, созданных на их базе, проведение данной экспертизы следует поручить специалистам ФГУ «29 конструкторско-технологический центр».

Суд, при выборе экспертной организации учитывает, также, противоречивость ответов на судебный запрос ОАО «Концерн «Созвездие» о возможности проведения технической экспертизы спорных транспортных средств.

ООО «Регионторг» предложило поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: каково основное предназначение товара - демилитаризированных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ, импортированного ООО «Регионторг» по контракту на куплю-продажу №308221-1/003 от 15 февраля 2008 года заключенного между ООО «Регионторг» г. Белгород и Фёрсватерс материалверк) г. Стокгольм Швеция, - перевозка людей или грузов, либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?

ООО «ОНП» предложило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Является ли основным назначением бывших в употреблении транспортно-гусеничных машин на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ, МТ-ЛБу, импортированных ООО «Регионторг» на основании контрактов № 16/07 от 31,08.2007, № 5/08 от 02.07.2008 с ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» (Украина); № 308221-1/003 от 15.02.2008 с «Фёрсварете материал верк» (Стокгольм, Швеция) перевозка 10 пассажиров и более и (или) перевозка грузов, либо основным назначением указанных машин является буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств?

2.Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?

3.Относится ли данная техника к категории «тракторы» (код ТН ВЭД 8701), к категории «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя» (код ТН ВЭД 8702), к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов» (код ТН ВЭД 8704)?

Таможенный орган предложил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: каково основное предназначение товара – демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ – перевозка людей и (или) грузов, или основное предназначение техники буксировка транспортных средств или толкание транспортных средств, устройств или грузов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Проанализировав предложенные вопросы, поставленные на разрешение экспертов, учитывая характер назначаемой экспертизы, их формулировку, обстоятельства, подлежащие выяснению, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Каково основное назначение товара-демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБУ, импортированного ООО «Регионторг» по ГТД № 1010160/240908/0008542 – перевозка людей(10-ти человек и более) или грузов, либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?

2. Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?

3. Относится ли данная техника к категории «тракторы», к категории «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов», к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?

4. Возможно ли отнесение спорной техники, прошедшей работы по демилитаризации и предпродажной подготовке одновременно к двум и более из категорий: «тракторы», категории «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов», к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?

5. В случае невозможности отнесения товара одновременно к разным из вышеперечисленных категорий, то с какой из них спорный товар, прошедший работы по демилитаризации и предпродажной подготовке наиболее сходен?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом согласованного с ФГУ «29 конструкторско-технологический центр» срока проведения экспертизы – в течение двадцати дней, с учетом нахождения ФГУ в ином, отдаленном населенном пункте – г. Санкт-Петербурге производство по делу следует приостановить.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы судом учтено Постановление Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая, что для разрешения вопросов, возникших по настоящему делу, требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 83, 84, 85, 144, 145, 147 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А08-1975/2009-16 техническую экспертизу демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТПЛБ, МТЛБ и МТЛБУ.

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному учреждению «29 конструкторско-технологический центр», первому заместителю начальника – главному конструктору Василюку Александру Петровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каково основное назначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягачей МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБУ, импортированного ООО «Регионторг» по ГТД № 1010160/240908/0008542 – перевозка людей(10-ти человек и более) или грузов, либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?

2. Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?

4. Возможно ли отнесение спорной техники, прошедшей работы по демилитаризации и предпродажной подготовке одновременно к двум и более категориям из следующих перечисленных: «тракторы», «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», «моторные транспортные средства для перевозки грузов», «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?

5. В случае невозможности отнесения товара одновременно к двум и более из вышеперечисленных категорий, то с какой из них спорный товар, прошедший работы по демилитаризации и предпродажной подготовке наиболее сходен?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в экспертном заключении в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Для исследования эксперту предоставить копии материалов арбитражного дела № А08-1975/2009-16.

В случае необходимости исследования образцов спорной техники, находящейся на хранении в ООО «ОНП» - обеспечить эксперту по его требованию свободный доступ к ним.

Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы с учетом времени, необходимого для пересылки экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Регионторг».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов