Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакуровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2012 по делу № А48-2142/2012

по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации

г. Орла (ОГРН <***>, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел)

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области (<...>),

при участии в деле:

от заявителя (должника) – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 11.11.2014),

от взыскателя – заместитель начальника отдела правовой поддержки ФИО3 (постоянная доверенность от 28.03.2014 № 7/1614),

от службы судебных приставов – не явился, извещен надлежащим образом,
Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с

заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2012 по делу

№ А48-2142/2012 до 01 мая 2015 года.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является пенсионером по старости и торговля в киоске является дополнительным источником дохода, денежные средства, необходимые для демонтажа торгового киоска у заявителя в настоящее время отсутствуют в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании взыскатель огласил возражения против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на длительное неисполнение должником своей обязанности по демонтажу торгового киоска (с 2012 года), а также на то, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта нарушит интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель представил в арбитражный суд письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку в рамках исполнительного производства уже приняты меры по удержанию 50% пенсии должника, кроме того, у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела, заслушав представителей взыскателя и должника, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел) 1) об обязании освободить часть муниципального земельного участка площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе дома 384, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:157, путем демонтажа торгового киоска, 2) о взыскании 200 руб. судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 по делу № А48-2142/2012 исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла удовлетворены: суд обязал Индивидуального предпринимателя Федину Нину Антоновну (ОГРНИП 304575232700050, г. Орел) освободить часть муниципального земельного участка площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома 384, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:157, путем демонтажа торгового киоска в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было произведено удержание 50% пенсии должника, а также осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого является должник.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Арбитражный суд оценил представленные должником в материалы дела документы в подтверждение тяжелого финансового положения, однако счел их недостаточными, поскольку неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 по делу № А48-2142/2012 должником носит крайне длительный характер (с декабря 2012 года). В тот период времени должник вел предпринимательскую

деятельность, получал пенсионные выплаты в полном объеме, не имел кредитных обязательств (правоотношения из договора займа возникли в 2014 году).

Кроме того, ссылка заявителя на его тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание судом и потому, что тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Арбитражный суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявитель (должник) не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2012 по делу № А48-2142/2012 до 01 мая 2015 года следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Орел) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2012 по делу № А48-2142/2012 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Короткова