Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу №А36-8091/2019, принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ООО УК «Улица Торговая» об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 048 000098 от 30.06.2015, выданной обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «улица Торговая».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу № А36-8091/2019 заявленные требования удовлетворены.

Лицензия от 30.06.2015 № 048000098 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «улица Торговая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО4.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.08.2020.

Определением от 19.06.2020 ФИО4 предложено письменно пояснить, какие обязанности возлагает на него обжалуемый судебный акт, какие права или законные интересы как директора управляющей организации (ООО «Умный дом») – исполнительного органа лицензиата (ООО УК «Улица Торговая»).

Пояснений во исполнение указанного определения суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в тексте судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ФИО4 полагает, что обжалуемым решением, которым аннулирована лицензия на управление многоквартирным домом ООО УК «Улица Торговая», затрагиваются его права и законные интересы, как директора управляющей организации (ООО «Умный дом») – исполнительного органа лицензиата (ООО УК «Улица Торговая»).

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ – непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях лица.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулирование лицензии (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аннулирование лицензии ООО УК «Улица Торговая» повлекло за собой аннулирование квалификационного аттестата, внесения ФИО4 в реестр дисквалифицированных лиц и лишение права заниматься трудовой деятельностью в течение трех лет.

Порядок ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Согласно пункту 2 Положения реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а с 1 мая 2015 г. - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 8 Положения Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации вносит запись в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем представления органом государственного жилищного надзора сведений о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии (постановления о дисквалификации) или подтверждения органом государственного жилищного надзора сведений, содержащихся в запросе, направленном ему в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Предметом рассмотрения в деле № А36-8091/2019 являлись требования ГЖИ Липецкой области об аннулировании лицензии ООО УК «Улица Торговая». Вопрос о включении исполнительного органа ООО УК «Улица Торговая» или его руководителя в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций в рамках настоящего дела не исследовался.

Исходя из Положений Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 внесение в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является самостоятельной процедурой и осуществляется соответствующим уполномоченным лицом – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Следовательно, предполагаемое нарушение прав и законных интересов ФИО4 в связи с включением лица в указанный реестр может быть восстановлено в ходе проверки законности соответствующих действий Министерства в рамках отдельного судебного процесса по заявлению лица.

При таких обстоятельствах ФИО4 не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу № А36-8091/2019.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «Умный дом», директором которого являлся ФИО4, сохраняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «Улица Торговая».

Согласно пункту 5.1 Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «Улица Торговая» управляющей организации ООО «Умный дом» от 16.03.2019 директор Управляющей организации без доверенности действует от имени Управляемого общества.

Полномочия директора ООО «Умный дом» ФИО4 были прекращены 02.03.2020, то есть вынесения оспариваемого решения (05.11.2019)

Следовательно, ФИО4, действуя от имени лицензиата, не был лишен права на представление доводов и возражений при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу № А36-8091/2019 прекратить.

Возвратить ФИО4 уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2020 операция № 144 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3